Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/11166 K.2024/1658

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/160 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba, karar verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/1640 Esas, 2021/1916 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Sanık lehine hükümlerin uygulanması gerektiğinden kararın bozulmasına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay günü sanığın, 14 yaşında olup beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan yolda yürüyen yaşı küçük katılanın önüne çıkarak katılana saati sorduğu, katılanın cebinde bulunan Huawei Y72019 marka cep telefonunu çıkarıp saati söylediği, katılanın ilerlemeye başladığı sırada sanığın birisini arayacağını söyleyerek katılandan telefonunu istediği, katılanın kontörü olmadığını söylemesi üzerine sanığın, katılanın elinden zorla telefonunu aldığı ve katılana "telefonunu bana bırak yoksa seni öldürürüm" dediği, arka cebinden çıkarttığı çakı bıçağını göstererek "Kaç lan burdan" diyerek katılana bağırıp yüzüne yumruk attığı, katılanın korkarak olay yerinden uzaklaştığının, kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Katılanın yüzündeki yumuşak doku travmasına neden olan yaralanmanın, yaşamı tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunu belirtir İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09.08.2019 tarihli ve 2019/10414 sayılı raporu, dava dosyasında mevcuttur.

3.Yaşı küçük katılanın, kendisinden yaşça çok büyük ve fiziki yapı olarak gelişmiş birinin bıçakla tehdidine karşı kendini beden ve ruh bakımından savunamayacak durumda olduğunu belirtir, İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 22.02.2020 tarihli ve 2020/2989 sayılı rapor, dava dosyasında mevcuttur.

4. Benzer olaylar gerçekleştiren sanığın yakalanması üzerine katılana yaptırılan canlı teşhis işleminde, katılanın sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiğine ilişkin canlı teşhis tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanığın savunmalarında özetle, olay tarihinde uyuşturucu maddenin etkisi altında olduğundan olayı hatırlamadığını, katılanın telefonunu almış olabileceğini, vurup vurmadığını hatırlamadığını beyan ederek tevil yollu ikrarda bulunduğu görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında yer alan (A) bendinde belirtildiği şekilde gerçekleşen olayda, katılanın beyanları, sanığın savunması, adli tıp kurumu raporları, canlı teşhis tutanağı ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği kabul edilmekle, sanık müdafiince ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/1640 Esas, 2021/1916 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,