Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/11188 K.2024/5377

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren ayrı ayrı reddine karar verilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2021 tarihli ve 2021/71 Esas, 2021/267 Karar sayılı kararı ile sanıkların şikâyetçi ...'e karşı eylemleri nedeniyle sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c,h) ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.06.2021 tarihli, 2021/1328 Esas ve 2021/1458 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

a) Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle

1.Yağma kastının bulunmadığı ve yağma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı,

2. Mağdura yönelik cebir veya tehdidin bulunmadığı, mağdurun malı teslime zorlanmadığı

3. Olayın mağdura yapılan bir şakanın sona erdirilmesi sırasında mağdurun sinirlenmesinden ibaret olduğu,

b) Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle

1.Müştekinin kızgınlıkla verdiğini beyan ettiği hazırlık beyanı ve şaka amaçlı gönderilen mesajlar dışında suçu sübuta erdirecek ve sanıkların mahkûmiyeti için yeterli delilin bulunmadığı,

2. Sanıkların olay günü karakolda polislerin baskısı altında, olayın şoku ve korkusu etkisinde ifade verdiklerini,

3. Olayın mağdura yapılan şakanın açıklanması üzerine mağdurun sinirlenmesinden ibaret olduğu,

4. Sanık ... ...'ın olay sırasında olay yerinde olmadığını ... olmasına rağmen haksız olarak mahkûmiyetine karar verildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Şikâyetçi ...'ın sanıklardan ...'ı birlikte inşaat işlerinde çalıştıklarından dolayı tanıdığı, sanık ...'ın ...'ın akrabası olduğu, sanık ...'nin ise diğer sanıkların arkadaşı olduğu, ...'ın şikâyetçi ...'e "asimelek50" kullanıcı adında bir instagram hesabı verdiği, şikâyetçinin "asimelek50" kullanıcı adındaki instagram hesabı sahibi ... ... ile iletişim kurduğu zannıyla hareket ettiği ancak sahte oluşturulmuş hesabın sanık ...'a ait olduğu ve sanık ...'ın whatsapp uygulaması ve sahte kamera adlı program uygulaması üzerinden kendisini ... olarak tanıtarak şikâyetçiyle iletişim halinde olduğu,

sanıkların yaptıkları plan dahilinde sanık ...'ın anılan sahte kimliği ile şikâyetçiden 10.000,00 TL para isteyerek kaçma teklifinde bulunduğu, ...'in bu durumu kabul ettiği ve olay günü 10.000,00 TL parayı hazırlayarak ... ile birlikte ormanlık bir alana kendisine ait 38 .. ... plaka sayılı araçla gittikleri, bu sırada sanık ...'ın tanık .... ile birlikte ... ...'yi aldığı, ...'ın attığı konuma sanık ...'ı bıraktığı kendisinin de arabanın içerisinde olay yerine yakın bir yerde beklemeye başladığı,

sanık ...'nin çakmakla yerini belli ederek ... ve ... ile buluştuğu, şikâyetçinin ... ...'yi görünce kaçmak üzere hamle yaptığı ... ...'nin ise ...'in kaçmasına izin vermediği, şikâyetçiyi yumruk atarak darp ettiği, cep telefonundan şikâyetçinin çocuklarının fotoğraflarını göstererek "seni ve çocuklarını öldürürüm" şeklinde tehdit ettiği, böylece ...'in üzerinde bulunan 10.000,00 TL parayı ve cüzdanında bulunan parayı aldığı, olay yerinden geçen sivil ekiplerin tarafları fark etmesi üzerine ... ...'nin kaçmaya çalıştığı ancak kolluk görevlileri tarafından yakalandığı,

şeklinde gelişen olayda, sanıkların fikir ve ... birliği içerisinde şikâyetçiye karşı nitelikli yağma suçunu işlediklerinin ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır

2. Eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğine yönelik şikâyetçi ve tanık beyanları ile sanıkların tevil yollu savunmaları dosya içerisinde yer almaktadır.

3. Olaya ilişkin Olay tutanağı ve paranın teslimine dair 03.12.2020 tarihli Teslim Tesellüm Tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Sanık ...'nin babası tarafından dosyaya ibraz edilen tedavi belgeleri incelendiğinde, sanık hakkında "Bipolar duygulanım bozukluğu, davranış bozuklukları, aktivite ve dikkat bozukluğu, anksiyete bozukluğu, hiperkinetik bozukluklar," tanılarının bulunduğu ve sanığa birden fazla psikıyatri ilaçlarının reçete edildiğinin anlaşılması karşısında,

sanık ...'nin 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmasının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Olay tutanağı, şikâyetçi beyanları, tanık anlatımları, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamından; sanık ...'ın İnstagram isimli dijital platform üzerinde sahte kadın hesabı oluşturup şikâyetçi ...'in bu sahte hesap ile iletişim kurmasını sağladığı,

sanık ...'ın yönettiği sahte kadın hesabının şikâyetçi ...'e 10.000,00 - 20.000,00 TL arası bir parayı vermesi halinde kaçmayı teklif ettiği, yine sahte hesabın şikâyetçiye teyzesine ait altınları vermeyi vaadettiği, şikâyetçi ...'in parayı denkleştirmesine müteakip sahte kadın hesabıyla kaçmaya karar verdikleri, planladıkları tarihte şikâyetçinin sanık ...'a olay yerine birlikte gitmeyi teklif ettiği, sanık ...'ın kabul etmesi üzerine şikâyetçinin sanık ... ile birlikte önce iki ayrı bankadan beşer bin TL para çekmek suretiyle şikâyetçinin üzerinde yaklaşık 10.700,00 TL para olduğu halde mağdurun kullandığı araçla olay yerine geldikleri,

bu esnada sanık ...'ın saat 20.30 sıralarında tanık ...'yü gezmek için evinden aldığı, daha sonra Kadir Has Kongre Merkezi'nin orada sanık ...'nin de arabaya bindiği, Hisarcık caddesine geldiklerinde sanık ...'nin araçtan indiği ve sanık ...'a hitaben "Ben işi halledip geliyorum" dediği, sanıkların olay öncesinde anlaştıkları üzere sanık ...'nin çalılıkların arasından çakmak kıvılcımı çıkarması üzerine şikâyetçi ve sanık ...'ın karanlık alandaki kıvılcımının çıktığı yere gittikleri, burada sanık ...'nin çalılıkların arasından çıkarak şikâyetçi ...'i darp etmeye başladığı,

telefondan şikâyetçi ...'in çocuklarının fotoğrafını göstererek çocuklarını öldürmekle tehdit ettiği, devamında sanık ...'nin ...'in cebinde bulunan paraları aldığı, sanık ...'ın olayı izlediği, sanık ...'ın ise ...'in aracını park ettiği yerde araç içerisinde tanık .... ile birlikte beklediği, olay yerinden geçmekte olan polis ekiplerinin sanıklar ... ve ... ... ile şikâyetçi ...'in kavga ettiklerini görmesi üzerine şahısları yanlarına çağırdıkları, sanıklar ve şikâyetçi polislerin yanına geldiğinde sanık ...'nin üzerinde şikâyetçiden aldığı parayla birlikte kaçmaya başladığı,

polislerin sanığı takip ederek olay tutanağına göre 200 metre ilerde yakaladıkları, polislerin olay yerine geldiklerinde ...'in kendisini yağmalayan sanık ...'den parayı geri almaya yönelik mukavemetinin devam ettiği, polislerin tarafları yanlarına çağırması üzerine, gelenlerin sivil polis olduklarını anladığını beyan eden şikâyetçinin sanıktan parayı alma konusundaki mücadelesini sona erdirdiği, sanık ...'ın olay yerinden ayrılmadığı, sanık ...'nin ise kesintisiz takip sonucunda yakalandığı, sanık ...'ın ise eylemi gerçekleştiren sanık ...'yi olay yerine getirdiği,

sanık ...'nin çakmak kıvılcımı çıkarması konusunda mesaj atmak suretiyle talimat verdiği, olay yerini terk etmeyerek gözcülük yaptığı ve olay öncesinde diğer sanık ... ile birlikte eylemi plandığı anlaşılmakla, sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.06.2021 tarihli, 2021/1328 Esas ve 2021/1458 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) benti uyarınca Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞIOY

Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarih, 2018/18 sayılı kararında "Neticesi hareket ile bitişik bir suç olan yağma teşebbüse elverişli bir suçtur. Failin, cebir veya tehditle suçun icra hareketlerine başladıktan sonra elinde olmayan nedenlerle malı alamadığı hallerde, yağma suçu teşebbüs derecesinde kalmış sayılır. Yağma suçunda almanın gerçekleşmesi hırsızlık suçunun aksine, failin malı egemenlik alanına sokmasına bağlı değildir.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere, yağma suçunun tamamlanabilmesi için kullanılan cebir veya tehdidin etkisiyle mağdur malı teslim etmeli veya alınmasına karşı koymamalıdır. Malın teslim edilmesi veya alınması ise, suçun konusunu oluşturan mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesini, mağdurun bu eşya üzerinde zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesini ifade etmektedir.

Başka bir anlatımla, cebir veya tehdidin etkisiyle mal teslim edildiğinde veya alındığında suç tamamlanmış sayılacaktır. Bu nedenle mağdurun malı alıp giderken yakalanması halinde suça teşebbüs değil, tamamlanmış suç söz konusu olacaktır. Yağma suçunun tamamlanması için malın zilyedinden alınması yeterlidir. (Nur Centel- Hamide ...- Özlem Çakmut, Kişilere Karşı İşlenen Suçlar, Cilt: 1,4.

Baskı, Beta Yayınevi, Ankara 2017, s. 405-406) Belirtildiği üzere yağma suçunda malın alınması ile suçun tamamlandığı öngörülmüştür.

Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Cebir ve tehdit etkisiyle suça konu eşyayı teslim eden veya alınmasına karşı koyamayan mağdurun eşya elinden çıktığı anda zilyetliği sona ermiştir. Bu aşamada mağdurun yeniden eşya üzerinde zilyetliğe sahip olması, yani tasarrufta bulunma hakkını elde etmesi düşünülemez.

Dosya kapsımına göre; olay günü sanık ...'ın yönettiği sahte kadın hesabının mağdur ...'e 10.000,00 - 20.000,00 TL arası bir parayı vermesi halinde kaçmayı teklif ettiği, mağdur ...'in parayı denkleştirmesine müteakip sahte kadın hesabıyla kaçmaya karar verdikleri, kaçmayı planladıkları tarihte mağdurun sanık ... ile birlikte önce iki ayrı bankadan beşer bin TL para çekmek suretiyle mağdurun üzerinde yaklaşık 10.700,00 TL para olduğu halde mağdurun kullandığı araçla olay yerine geldikleri, bu esnada sanık ...'ın saat 20.30 sıralarında tanık ....'nün gezmek için evinden aldığı,

daha sonra Kadir Has Kongre Merkezi'nin orada sanık ...'nin de arabaya bindiği, Hisarcık caddesine geldiklerinde sanık ...'nin araçtan indiği ve sanık ...'a hitaben "Ben işi halledip geliyorum" dediği, sanıkların olay öncesinde anlaştıkları üzere sanık ...'nin çalılıkların arasından çakmak kıvılcımı çıkarması üzerine mağdur ve sanık ...'ın karanlık alandaki kıvılcımının çıktığı yere gittikleri, burada sanık ...'nin çalılıkların arasından çıkarak mağdur ...'i darp etmeye başladığı,

telefondan mağdur ...'in çocuklarının fotoğrafını göstererek çocuklarını öldürmekle tehdit ettiği, devamında sanık ...'nin mağdur ...'in cebinde bulunan paraları aldığı, sanık ...'ın olayı izlediği, sanık ...'ın ise mağdur ...'in aracını park ettiği yerde araç içerisinde tanık ... ile birlikte beklediği, olay yerinden geçmekte olan polislerin olayı görmesi üzerine mağdur ve sanıklar ... ve ... ...'yi yanlarına çağırdıkları, sanık ...'nin mağdurdan yağmaladığı parayla birlikte kaçmaya başladığı,

polislerin sanığın peşinden giderek onu 200 metre ilerde yakaladıkları ve yapılan kontrolde sanığın cebinde 1.605,00 TL paranın olduğunun tespit edildiği, bu paranın polis merkezinde mağdura teslim edildiği olayda, suça konu paranın mağdurun hakimiyet alanından çıkmakla yağma suçunun tamamlandığı, Dairemizin ve Ceza Genel Kurulu'nun yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğu anlaşıldığından, sayın çoğunluğun eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı yönündeki görüşüne katılmıyorum.