Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/11190 K.2024/6331

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümlere temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2019 tarihli ve 2018/260 Esas, 2019/350 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (h) bentleri, 168 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 62 nci maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2019/2893 Esas, 2021/1321 Karar sayılı kararı ile; "15/04/2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. Maddesi ile 5237 sayılı TCK'nun 53. Maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür."

Hususunda eleştiri yapılarak, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafii ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçun işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçun işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanıklar ... ve ...'nın, suç tarihinde gece vakti sayılan zaman dilimi içerisinde hırsızlık kastıyla mağdurun işyerine girdikleri, mağdurun ses duyması üzerine ikametine çok yakın olan iş yerine gittiği, sanıkları işyeri içerisinde gördüğünü, bu kişilerin kendisini farketmesi üzerine sanık ...'nın sandalyeyi mağdurun üzerine attığı, sandalyenin mağdura değdiği ve yere düştüğü, her ikisinin bu şekilde işyerinden kaçtıkları, mağdur tarafından iş yerinin kontrol edilmesi üzerine televizyonun götürülmüş olduğunu gördüğü, bir kısım eşyanın çuvallara doldurulduğunu ancak götürülemediği,

sanıkların mağdurun yağmalanan televizyonunu soruşturma aşamasında mağdura iade etmek suretiyle etkin pişmanlık gösterdikleri maddi vakıa olarak kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (1) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.

2. Sanık ... aşamalarda suçlamaları kabul etmesine rağmen, olay sırasında diğer sanık ...'nın eyleme katılmadığını belirtmiştir.

3. Sanık ... suçlamaları kabul etmemiş, arabasını diğer sanık ...'ya ödünç verdiğini suç işlemediğini beyan etmiştir.

4. Mağdur aşamlarda sanıkları teşhis etmiş, kollukta verdiği ek beyanda, sanık ...'nın ailesi tarafından yağmalanan televizyonun kendisine iade edildiğini ve zararının bulunmadığını belirterek şikayetinden vazgeçmiştir.

5. Kolluk tarafından olaya ilişkin tutanaklar dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Mağdur ...'nin 28.02.2018 tarihinde kollukta verdiği ek beyanda, yağmalanan televizyonunun sanıklardan ...'nın abisi ... Atmaca tarafından 27.02.2018 tarihinde kendisine iade edildiğini ve maddi zararının karşılandığını belirterek sanıklardan ...'ya yönelik şikâyetinden vazgeçtiğini belirtmesi ve suç konusu eşyanın mağdura iade edilen televizyon olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamede yer alan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, mağdurdan kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorulmadan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğu yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Temyiz İtirazları Yönünden

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, özellikle aralarında iftira atmayı gerektiren bir husumet bulunmayan katılanın sanıkları hem soruşturma aşamasında hem de duruşmalarda kendisini yağmalayan şahıslar olarak kesin ve net şekilde teşhis etmesi, şahısların olay yerinden sanık ...'nın annesinin üzerine kayıtlı araç ile kaçmaları, sanık ...'nın aşamalarda suçlamaları kabul etmesi ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2019/2893 Esas, 2021/1321 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,