Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/11206 K.2024/5899

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I.Sanık ... Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlali Suçuna Yönelik Ek Kararın Temyiz İncelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmün temyiz edilemez olduğu, bu gerekçe ile aynı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine ilişkin ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 24.05.2021 tarihli ve 2020/2830 Esas, 2021/1065 EK-1 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

II.Sanıklar Hakkındaki Yağma Suçuna Yönelik Temyiz İncelemesinde;

5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun’un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun’un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların gece vakti fikir ve eylem birliği içersinde katılanın iş yerinin katlanır cam kapısını zorlayarak zarar vermeden açtıkları, güvenlik alarm çağrısı üzerine katılanın iş yerine geldiği, bu esnada sanıkların iş yerinin önünde bulundukları, katılanın “İş yerimin kapısını neden açtınız burası benim iş yerim” dediği, sanık ...'in ise bıçakla katılanın üzerine doğru gelerek "Karışma işime, bas git!" diyerek katılanı tehdit ettiği, katılanın korkarak geri çekildiği ve polisi aradığını söylemesi üzerine sanıkların olay yerinden kaçmaya çalıştıkları, sanıklardan ...'in yakalandığı,

ancak sanık ...'un kaçtığı, kaçarken elindeki koliyi yere atttığı, daha sonra yapılan incelemede koli içindeki televizyon aparatı olduğu anlaşılan eşyanın üzerinde sanığın parmak izinin çıktığı, kolinin ve içindeki eşyanın katılanın iş yerine ait olmadığı ve katılanın iş yerinden herhangi bir şeyin çalınmadığının tespit edildiği anlaşılmakla,

Yağma suçunun en başta gelen özelliğinin malın cebir, şiddet veya tehdit ile zilyedin elinden alınması veya malın fail tarafından zaptına karşı sukut etmesini zorunlu kılması olması karşısında,

Katılan olay yerine geldiğinde sanıkların iş yerine girememiş ve herhangi bir eşyasını alamamış oldukları; cebir, şiddet veya tehditle katılanın malını almaya yönelik bir eylemde bulunmadıkları anlaşılmakla yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi ile 143 üncü maddesinde yer alan geceleyin nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve aynı Kanun’un 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a, c) bentlerinde yer alan birden fazla kişiyle birlikte silahla tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden suçun niteliğinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi gereğince dosyanın ifası için İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,