Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/11219 K.2024/5747

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2018 tarihli ve 2018/60 Esas, 2018/136 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının a ve h bentleri, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 31.03.2021 tarihli ve 2019/460 Esas, 2021/771 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Katılan ve tanıkların beyanlarının çelişkili olduğuna, Yağma suçunu işlemediğine, Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde saat 21.00 sıralarında katılanın, arkadaşı ... ile birlikte yürüdüğü sırada karşılarından mahallenin küçük çocuklarının kendilerine doğru koşarak geldikleri ve "abi bizi kurtarın ... elindeki bıçakla bizi kovalıyor" dedikleri daha sonra çocukların koşarak yanlarından ayrıldıkları, bu sırada sanığın elinde bıçakla çocukların peşinden koştuğu esnada katılanın ve arkadaşının önünde durduğu, hiç bir şey söylemeden katılanın elinde bulunan cep telefonunu rızası dışında aldığı ve hızla katılanın yanından ayrıldığı, katılanın de sanığın peşinden koşarak onu yakaladığı,

telefonunu istediği ancak sanığın vermediği ve yanından uzaklaştığı, katılanın tekrar sanığın peşinden koşarak onu yakaladığı, telefonunu istediği, sanığın "telefonun kendinde olmadığını telefonu kaybettiğini" söyleyerek katılanın yanından uzaklaştığı, her ne kadar sanık savunmasında;

üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, katılan ve arkadaşlarının Suriyeliler ile kavga ettiği sırada kendisinin de diğer arkadaşlarını çağırmak için katılanın rızası ile telefonu aldığını, Suriyelilerin önünü kesmek için koşarken yere düştüğünü, bu sırada telefonu kaybettiğini katılan ile aramalarına rağmen bulamadıklarını, beyan etmiş ise de katılana ait telefonun HTS kayıtlarının incelenmesi neticesinde telefona katılanın hattın takılmasından sonra sanığa ait hattın takıldığı ve hazırlık aşamasında sanığın bu telefonu ... isimli kişiye sattığının tespit edildiği,

olay sırasında katılanın yanında olan tanık M.B.D'nün ifadelerinin katılanın iddialarını doğrular nitelikte olduğu, bıçağın bir an bile katılana gösterildikten sonra cebe konması halinde dahi bıçağın korkutucu etkisinin sağlanacak olması karşısında ve sanık telefonu alarak uzaklaştıktan sonra katılanın sanığın peşinden gidip telefonu istemesine rağmen sanığın telefonu vermemesi ve sanığın esas hakkındaki savunmalarına göre bu aşamada da elinde bıçak olduğunun anlaşılması,

dosya kapsamında alınan ifadeler ve kolluk tarafından tutulan tutanak içeriği, Bilgi Teknoloji Kurumundan gelen cevabi yazı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı gece vakti, silahla yağma suçunu işlediği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, katılanın beyanı, sanığın savunmaları, dosya arasında mevcut olan tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde eylemin ... olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın eyleminin ... olduğu belirlendiğinden, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 31.03.2021 tarihli ve 2019/460 Esas, 2021/771 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenecek konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6 Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,