Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/11244 K.2024/6145

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2019 tarihli ve 2019/215270 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 37/1, 53, 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.10.2020 tarihli ve 2019/627 Esas, 2020/347 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan dolayı 5237 sayılı Yasa'nın (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-h, 168/3-2.cümle, 62/1, 53, 63 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 15.04.2021 tarihli ve 2020/2063 E., 2021/1515 Karar sayılı kararı ile ... hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h maddelerine göre cezalandırılması gerektiğinden hükmün bozulmasına, sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun sanığın yağma suçunu birden fazla kişiyle gerçekleştirmiş olması nedeniyle ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c maddesinin de tatbiki gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe istinaf bulunmadığından eleştiri yapılmakla 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, 2.Suçun Silahla işlenmediğine, 3.Suçun nitelikli halinin uygulanamayacağına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay günü mağdurun saat 18.35 sıralarında sevk ve idaresindeki 34 ... .... plaka sayılı aracıyla cadde üzerindeki kırmızı ışıklarda durduğu, temyiz dışı diğer sanık ...'ın, mağdurun aracının camını silmeye başladığı ve sonrasında cama vurarak para istediği, mağdurun camı açarak sanık ...'a 1,00 TL para verdiği, bu esnada diğer sanık ...'in aracın camının açık olmasını fırsat bilerek ele geçirilemeyen jileti mağdurun boğazına doğrultarak "kağıt para ver yoksa gırtlağını keserim" diyerek, mağduru tehdit ettiği, sanığın korkarak cüzdanında bulunan 130,00 TL parayı sanık ...'e verdiği,

sanığın parayı aldıktan sonra olay yerinden uzaklaştığı, olay yerini gösterir kamera kayıtlarının incelemesinin yaptırılarak dosya arasına alındığı,mağdurun sanıkları teşhis ettiği, olay yerinde benzer eylemlerini farklı araç sürücülerine karşı sürdüren sanıkların kolluk görevlileri tarafından yakalandığı, yakalanan sanıklardan ...'in üst aramasında soruşturmaya konu, mağdura ait olduğu düşünülen 1 adet 100,00 TL, 1 adet 20,00 TL ve 2 adet 5,00 TL'nin çıktığı, mağdurun sanıklari teşhis ettiği, eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın" Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Müştekinin boğazına jilet dayayıp zorla parasını almış değiliz. Aleyhime niçin bu şekilde ifade verdi bilemiyorum atılı suçu kesinlekle işlemedim. Cam silerek hayatımızı kazanırız. Bu ana kadar kimseden parasını zorla almış değilim. Olay günü bir aracın içinden iki şahıs inip bizi darp etti. Ancak bu şahıs müşteki değildi............. atılı suçu kesinlikle işlemedik. Şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim, Suçsuzum.......... " şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.

3.Mağdur " Ben olayı ayrıntıları ile kollukta anlatmıştım. Oradaki vermiş olduğum ifade geçerlidir. Olay üzerinden zaman geçtiği için detayları unutmuş olabilirim. Olay günü aracım ile seyir halindeydim. Trafik ışıklarında kırmızı yanması nedeniyel durdum. Şuan huzurda bulunan ... aracımın camlarını sildi. Bende üzerimde bulunan bozuk paralardan 1 tl çıkarıp kendisine verdim. Sergene 1 tl verdikten sonra yanıma ... geldi.

Gelir gelmez bana hiç birşey söylemeden elinde bulunan jileti boğazıma dayadı. Kağıt para ver, vermezsen facanı bozarım şeklinde tehditvari cümleler söyledi.ben vermemek için direndim ısrarla kağıt para ver deyince korktum. Cüzdanımı çıkardım. Kendisine cüzdanımda bulunan 130 tl parayı verdim. Bu esnada Sergen in her hangi bir fiziki müdahalesi olmadı, yanımızda bekliyordu. Bana yapılanı gördü ancak her hangi bir tepki vermedi. Bana karşı her hangi bir eylemi olmadı.

Sadece bana bu suriyeli niye ona para verdin diye çıkıştı. Daha sonra yeşil ışık yanında ben hareket ettim. Biraz ilerledikten sonra aracı sağa çekerek polisi aradım. Sanıkların beyanlaında geçen kavga olay benden sonra yaşanmış bir olaydır. Benle aralarında her hangi bir darp olayı olmadı ben aşağı inmedim. Polisler geldiler ve sanıkları gözaltına aldılar. İfademi kollukta ayrıntıları ile verdim.

Olaydan sonra sanıkların ailesi ulaşarak benim zararımı giderdiler bende bunun üzerine şikayetten vazgeçtiğime dair dilekçe sundum dilekçe tarihinde zararım giderilmiştir. Sanıkların ailevi durumları ve zararımın giderilmiş olması nedeniyle sanıklardan şikayetçi değilim" şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur.

4.Mağdurun emniyette ve mahkemede teşhisi dosyada mevcuttur.

5.Adli Tıp Kurumu raporu dosyada mevcuttur.

6.Olay yerini gösterir kamera görüntüleri bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.

7.Olay yerini gösterir kamera görüntüleri dosyada mevcuttur.

8.Görüntü inceleme tutanağı dosyada mevcuttur.

9.11.02.2020 tarihli mağdurun şikayetten vazgeçme zararının kovuşturma aşamasında giderildiğine dair mahkemeye sunduğu dilekçesi dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun sanığın yağma suçunu birden fazla kişiyle gerçekleştirmiş olması nedeniyle ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c maddesinin de tatbiki gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe istinaf bulunmadığından eleştiri yapılmakla 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Mağdurun 130,00 TL parasını alan sanık hakkında, suç tarihi itibarıyla paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları birlikte değerlendirildiğinde, 5237 sayılı Kanun’un 150/2. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 15.04.2021 tarihli ve 2020/2063 E., 2021/1515 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,