Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/11255 K.2024/1538

İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2019 tarihli ve 2019/321 Esas, 2019/473 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-d, 168/3-2, 62/1, 53, 58 inci maddeleri uyarınca 5 yıl 13 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmama, karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 02.06.2021 tarihli ve 2020/70 Esas, 2021/1580 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin 3 numaralı paragrafında yer alan, "Sanığın sosyal ilişkileri,

fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ve cezanın geleceği üzerindeki olası etkilerine göre verilen cezasından 5237 Sayılı TCK’nun 62/1.maddesi gereğince taktiren l/6 oranında indirim yapılarak 5 YIL 13 AY 10 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, ''ne ilişkin ibarenin hüküm fıkrasından ÇIKARTILMASINA, yerine Hüküm fıkrasına "Sanığın sosyal ilişkileri,

fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ve cezanın geleceği üzerindeki olası etkilerine göre verilen cezasından 5237 Sayılı TCK’nun 62/1.maddesi gereğince taktiren l/6 oranında indirim yapılarak 6 YIL 1 AY 10 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ilişkin ibarenin EKLENMEK suretiyle diğer hüküm fıkraları aynen konurak, İSTİNAF BAŞVURUSUNUN CMK'nun 280/1-a, 303/1.maddeleri uyarınca DÜZELTİLMEK SURETİYLE ESASTAN REDDİNE," karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Verilen cezanın haksız ve hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1-Olay tarihinde saat 18.05 sıralarında sanık ...'nin elektrik kablosu çalmak için katılan ...'ın ikamet ettiği evin duvarla çevrili bahçesine girdiği ve elindeki çapa ile bahçede bulunan elektrik kablosunu kestiği, o sırada katılanı ziyarete gelen yeğeni katılan ...'ın halasına durumu bildirmesi üzerine ikisinin birlikte sanığın yanına geldikleri ve sanığın katılanlar ... ve ...'ye Tedaş görevlisi olduğunu ve kabloları kestiğini söylediği,

katılan ...'ın sanığa "Oğlum bu saatte ne Tedaş görevlisi, bu saatte kablo mu kesilir" demesi üzerine sanığın elindeki çapayı havaya kaldırıp katılanların üzerine yürüyerek "S.ktirin gidin buradan, yok olun gözümün önünden" şeklinde sözler söylemesi üzerine katılanların korkarak sanığın yanından ayrıldıkları ve durumu polise bildirdikleri, polislerce ihbarda geçen yere gidildiğinde sokak üzerinde sanık ...'nin elinde siyah poşet ile görüldüğü, bu siyah poşet içerisinde kabloların ele geçirildiği, sanığın üzerinden ise 1 adet pense ve 1 adet çapanın ele geçirildiği, ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilmiştir.

2.Katılanların beyanları dosya arasında mevcuttur. 3.Sanığın savunmaları dosya arasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Verilen Cezanın Haksız ve Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Katılanların birbiri tutarlı beyanları ve sanığın savunması karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, nitelikli yağma suçu işlediği anlaşılan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 02.06.2021 tarihli ve 2020/70 Esas, 2021/1580 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir