Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/11302 K.2023/14767

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.05.2015 tarihli ve 2015/3924 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a, d, h, 35/2, 63, 58, 53. Maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.06.2016 tarihli ve 2015/144 Esas, 2016/193 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2.a,29,62,58 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.06.2016 tarihli ve 2015/144 Esas, 2016/193 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 21.06.2021 tarihli ve 2018/6378 Esas, 2021/20017 Karar sayılı kararı ile "...Ancak; Mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanları, beyanlarını destekleyen kamera görüntüleri ve tanık Tunahan'ın ifadesi ile sanığın aşamalardaki çelişkili beyanlarda bulunması karşısında; sanığın eyleminin geceleyin silahla yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabulü gerekirken yerinde görülmeyen gerekçe ile silahla tehdit suçundan hüküm kurulması,.." Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli ve 2021/234 Esas, 2021/243 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1.a.d.h,35/2,62 ve 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olup sanığın mahkûmiyeti için yeterli delil bulunmadığına, 2.Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mağdur ...'ın, oğlu Kaan'a ait ... Balık Lokantası isimli iş yerinde çalıştığı, olay günü saat 22.00 sıralarında mağdurun aynı mahallede ikamet etmesi nedeniyle tanıdığı sanık ...'un ...

Balık Lokantası isimli iş yerine alkollü bir vaziyette geldiği, mutfak kısmında çalışan mağdur ...'in yanına gelerek para istediği, mağdurun "bizi haraca mı bağladın" demesi üzerine "iyi para kazanıyorsun bana istediğim parayı vereceksin" diyerek mutfak tezgahı üzerinde bulunan bıçağı alarak mağdura doğrulttuğu, daha sonra bir eliyle mağdurun boynundan tutarak başını kolunun arasına alarak tehdit edip para istediği, mağdurun sanığın ters bir hareket yapmaması için sanığı alttan alıp ikna etmeye çalıştığı, başarılı olamayınca aynı iş yerinde çalışan tanık T.Ç'ye oğlu Kaan'ı aramasını söylediği,

..., ... ve ...'ın, sanık ...'i etkisiz hale getirerek polis ekiplerini çağırdıkları anlaşılmıştır.

2.Tanık T.Ç'nin mağduru destekler nitelikteki beyanları dosya arasına alınmıştır.

3.12.02.2015 tarihli CD inceleme tutanağı ve 12.02.2015 tarihli olay tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

4. Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Kararın Usul Ve Yasaya Aykırı Olup, Sanığın Mahkûmiyeti İçin Yeterli Delil Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Mağdurun aşamalarda özde değişmeyen istikrarlı ve tutarları iddiaları, bu iddiaları doğrulayan tanık T.Ç'nin beyanı ve CD inceleme tutanağı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli ve 2021/234 Esas, 2021/243 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,