Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1155 K.2023/13797

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.02.2018 tarihli ve 2018/2924 Soruşturma No.lu iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1 (a), (h), 31/3, 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.09.2018 tarihli ve 2018/183 Esas, 2018/359 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-h, 31/3, 62 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.06.2019 tarihli ve 2018/3662 Esas, 2019/1456 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocu müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Suçun maddi, manevi unsurlarının oluşmadığına, beraat etmesi gerektiğine, 2. Tefrik edilen dosyayla birlikte görülmesi gerektiği, cezanın alt sınırdan ayrılarak ceza tayinin hatalı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ile arkadaşları tanıklar H.K., S.S., M.S. ve M.E.K.'nin Pasinler ilçesinde bulunan ...

Otelin havuzuna gittikleri, aynı havuza bir müddet sonra suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarının da geldiği, havuz içerisinde iki grubun yüzdüğü esnada havuzda su sıçratma meselesi yüzünden iki grubun tartıştığı, havuz sonrası mağdur ve arkadaşlarının otelin otoparkına gittikleri, suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarının da mağdur ve arkadaşlarını takip ettiği, dosyada mevcut kamera görüntülerinde de anlaşılacağı üzere suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarının mağdur ve arkadaşlarına saldırıp darp etmeye başladıkları, suça sürüklenen çocuğun mağdurun başına çok sayıda tekme vurarak darp ettiği,

darp eylemi devam ederken etkisiz hale getirdiği mağdurun elinden suça konu cep telefonunu çekip aldığı ve cebine koyduğu, bir müddet sonra mağdur ve arkadaşlarının durumu kolluğa bildirmesi üzerine suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarının polis tarafından tespit edilip yakalandığı maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk olaydan hemen sonra soruşturma aşamasında savcılıkta müdafii huzurunda vermiş olduğu savunmasında mağdurun elinden cep telefonunu mağdur yerde iken çekip aldığını, cebine koyduğunu daha sonra polisleri görünce attığını savunmuştur.

3. Mahkeme tarafından olay yerine ilişkin görüntü kayıtlarının incelenmesinde kamera saatine göre saat 05.52.20 ila 05.53.35 arasında olayın meydana geldiği, 05.52.30'da suça sürüklenen çocuğun yerde darp ettiği mağdura eğilerek mağdurun elinden bir şey alıp sol mont cebine koyduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Diğer Temyiz Sebepleri Yerinde Görülmemiştir Ancak; 1. Olay yerine ilişkin kamera görüntülerine göre yağma suçunun otelin otoparkında işlendiğinin anlaşılması karşısında, suçun işlendiği yerin iş yerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 149/1 (h) bendinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2. Kolluk görevlilerince olay günü düzenlenen olay, yakalama, kamera izleme, muhafaza altına alma tutanağının içeriğine göre; nitelikli yağma suçunun failinin suça sürüklenen çocuk ... olduğunu tespit ettikleri, suça sürüklenen çocuk ile birlikte kamera görüntüleri izlendiğinde sanığın telefonu aldığını ancak ekip otosunu görmesi üzerine köprüden aşağı attığını bildirmesi üzerine fenerle aydınlatma yapılarak arama yapıldığı ve kayalık alanda telefonun bulunduğunun anlaşılması karşısında;

suça sürüklenen çocuğun olaydan hemen sonra suça konu telefonu attığı yeri söylemesi ve telefonun da burada bulunması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/3-1. cümlesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile koşullar oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (1) ve (2) numaralı bentlerinde de açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.06.2019 tarihli ve 2018/3662 Esas, 2019/1456. Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,