Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/11656 K.2024/6225

I. Sanık hakkında mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan hükümlerde, hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükümde, sanık tarafından, temyiz aşamasında ibraz edilen 12.07.2021 tarihli dilekçeye ekli sanığın akıl hastalığı sebebiyle cezai ehliyetinin bulunmadığı iddiaları üzerine verilmiş bulunan sanığa ait 04.12.2003 tarihli Genelkurmay Başkanlığı Erzurum Mareşal Çakmak Asker Hastanesi Baştabipliği Psikiyatri Polikliniği raporu, 2018-2019 yıllarında verilen Burhaniye Devlet Hastanesi reçeteleri ve 01.06.2021 tarihli Kandıra 1. Asliye Ceza Mahkemesi Ek Kararı ile ilamların infazının durdurulmasına ilişkin kararın sunulmuş olduğunun anlaşılması karşısında;

sanık hakkında suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32 nci maddesi uyarınca “akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle, işlediği fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine,