Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1169 K.2023/12366

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine, yağmaya teşebbüs suçuna ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Hakaret suçuna ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen;

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu silahla tehdit suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin hakaret suçuna yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2018 tarihli ve 2017/30050 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri ve ikinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, hakaret suçundan aynı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.06.2018 tarihli ve 2018/56 Esas, 2018/466 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hakaret suçundan aynı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

3. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.07.2019 tarihli ve 2018/2710 Esas, 2019/1373 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası,

53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hakaret suçu yönünden İstinaf Başvurusunun Esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi 1. Sanığın atılı suçu işlediğne dair yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, 2. Olayda silah ve bıçak kullanılmadığına, 3. 62. maddenin ve lehe olan yasal hükümlerin uygulanması gerektiğine, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile katılan ...'in baba oğul oldukları, olay günü sanığın babası olan katılanın evine gelerek para istediği, katılanın para vermeyi kabul etmememesi üzerine aralarında tartışma olduğu, sanığın mutfaktan aldığı bıçakla katılanı öldüreceğini söyleyerek üzerine yürüdüğü, sanığın kardeşi olan tanık ...'nın araya girdiği, sanığı dışarı çıkamaya çalıştığı sırada, "para vermezsen seni de çocuğu da öldüreceğim" diyerek kendi öz çocuğu olan mağdur ...'i alarak evin çatısına çıktığı, para vermemeleri durumunda çocuğu çatıdan atmakla tehdit ettiği, katılan ...'in yalvarmasıyla ve olay yerine gelen polislerin müdahalesiyle sanığın eylemine son verdiği anlaşılmıştır.

2. Dosya arasında 26.12.2017 tarihli olay ve yakalama tutanakları mevcuttur.

3. Tanıklar M.F. ve C.T.'nin beyanları dosya arasında mevcuttur.

4. Sanığın, atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı, Ancak, "Sanık hakkında konutta geceleyin silahla yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuşsa da eylemin geceleyin işlenmediği, bu hususun tanık M.F.T.'nın beyanı ve katılan ...'nın beyanı ile sabit olduğu, bu nedenle sanık hakkında TCK 149/1-h maddesinin uygulanamayacağı, mahkemece sanık hakkında yağma suçundan hüküm kurulurken TCK 149/1-h maddesi uygulandığından Dairemizce bu husus doğru görülmeyerek sanığın eylemine uyan TCK 149/1-a-d maddeleri gereğince" mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Katılan ve tanıklar beyanı ve olaya ilişkin tutanak karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, takdiri indirimler yönünden.

5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir....", Mahkemece "...Sanığın sabıkalı kişiliği, suç işleme konusundaki eğilimi ve dosya kapsamıyla saptanan olumsuz kişiliği dikkate alınarak,

sanık hakkında TCK 62. Maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına..." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile ve sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 5 yıl 6 ay hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında,

sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR