Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/11988 K.2023/15366

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2013/245 Esas, 2015/627 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 141 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

2. Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2013/245 Esas, 2015/627 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 16.01.2019 tarihli ve 2018/13886 Esas, 2019/490 Karar sayılı kararı ile, "... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan sanığın duruşmalardan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.09.2020 tarihli ve 2019/15 Esas, 2020/206 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 141 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

4. Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.09.2020 tarihli ve 2019/15 Esas, 2020/206 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 24.11.2021 tarihli ve 2021/20054 Esas, 2021/18118 Karar sayılı kararı ile,

"Katılanın 06/11/2013 tarihli oturumdaki "Alaşehir'e kestirmeden gidip bırakmak üzere motosikletime binip birlikte Alaşehir'e geldik. O arkamda oturuyordu. Alaşehir'de Aziz'in Çay Bahçesinin yanında köylülerinin olduğunu söyleyip oraya bırakmamı istedi. Bende gelmişken sigaram bittiğinden bir sigara alayım dedim. Kaldırıma yanaşıp motosikleti park ettim. Sen dura koy ben bir sigara alayım geleyim dedim. Ben sigarayı aldım tam çıkarken o motorun üzerinde idi.

Ben tam motora yanaşırken beni ittirdi, ben yere düştüm ve motosiklet çalışır halde olduğundan binip gitti." şeklindeki anlatımı karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 148 ve devamı maddelerinde düzenlenen yağma veya hırsızlık suçlarından hangisini oluşturduğuna ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına ve CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2022/49 Esas, 2022/108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, CMUK 326/son maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

6. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebleri 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Gerekli araştırmanın yapılmadığına, yalnızca katılanın beyanına göre mahkumiyet hükmü kurulduğuna, 3. Atılı suçu işlemediğinden sanığın beraatine, 4. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü sanığın, katılana ait çalışır vaziyetteki motosiklete katılanın binmesini engelleyerek, motosiklete yaklaşırken ittirmek suretiyle yere düşürüp motosikleti alıp olay yerinden kaçtığının, kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Katılanın, sanığın kendisini ittirmek suretiyle motosikletini aldığına dair aşamalarda değişmeyen ısrarlı anlatımları, dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanığın atılı suçu kabul etmediğine ilişkin savunması, dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında yer alan (1) numaralı bentte belirtildiği şekilde gerçekleşen olayda, katılan beyanı, sanığın savunması ve Hukukî Süreç başlığı altında (2) ve (4) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmları ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2022/49 Esas, 2022/108 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,