Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/12276 K.2023/15405

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Anadolu 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.09.2014 tarihli ve 2013/590 Esas, 2014/426 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 141 inci maddesinin birinci fıkrası, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, karar verilmiştir.

2. ... Anadolu 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.09.2014 tarihli ve 2013/590 Esas, 2014/426 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 06.11.2018 tarihli ve 2016/14243 Esas, 2018/13929 Karar sayılı kararı ile;

"Dosya içeriğine ve oluşa göre; olay günü açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilemediği için hakklarında ayrıca adli işlem yapılan diğer şüphelilerin suça konu eşyayı plakası tespit edilemeyen araca yüklendiği sırada, suça konu eşyanın zilyetliği kendisine devredilmiş olan ve adli tahkikat sürecinde bilgi sahibi ve tanık olarak beyanı alınmış olan ...'in müdahele etmek amacıyla olay yerine yöneldiği esnada, sanık ... tarafından “Akıllı ol seninde bir gece kafanı koparacağım” şeklindeki sözlerle tehdit edildiğinin anlaşılması karşısında,

sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri değerlendirme ve takdir etme yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı biçimde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine ... Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2019/273 Esas, 2021/210 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) ve (h) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Teşhis işleminin usulüne uygun yaptırılmadığına, 2. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 3. Atılı suçu işlemediğinden ve cezalandırılmaya yeter kesin delil bulunmadığından sanığın beraatine, 4. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilemediği için haklarında ayrıca adli işlem yapılan diğer şüphelilerin, olayın tanığı A.İ.'nin görev yaptığı şantiyede suça konu bakır kabloları panelvan bir araca yüklemeye başladıkları, suça konu eşyanın zilyetliği kendisine bırakılan tanık A.'nın müdahale etmek amacıyla olay yerine yöneldiği esnada şahısların tanığa hitaben, "asarız keseriz" şeklinde bağırarak tehdit ettikleri, şahısların kabloları araca yükleyerek kaçmaya başladıkları, panelvan araca binemeyen bazı şahısların yanlarına yanaşan ve sanık adına tescilli 34.... plaka sayılı araca bindikleri,

tanık A.'nın kontrol ettiğinde araç şoförü olan sanığın, "akıllı ol senin de kafanı bir gece koparacağım" dediği, sonrasında şahısların bindiği aracın hareket ederek olay yerinden kaçtıklarının, kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Tanık A.İ.'nin anlatımları, dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanığın savunmasında özetle, dava konusu kabloların çalınması olayı ile ilgisi olmadığını, olay yerine bir hayat kadını ile buluşmak üzere gittiğini, önüne çıkan 3 erkek şahsın arabasına bindiğini, atılı suçu kabul etmediğini beyan ettiği görülmüştür.

4. Olay yeri inceleme raporu ile teşhis tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.

Yağma suçunun, inşaatın eklentisi niteliğindeki şantiye alanında gerçekleştiği anlaşıldığından; suç tarihi itibarıyla olayın gerçekleştiği yerin iş yerinin eklentisi niteliğine sahip olduğu, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 64 üncü maddesi ile yapılan değişiklik öncesi 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan mevcut düzenlemede, "konut veya iş yerinde" ibaresine yer verilip ayrıca "eklentiden" bahsedilmemesi nedeniyle,

eylemin suç tarihi itibarıyla aynı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentlerinde düzenlenen nitelikli yağma suçunun yanında ayrıca 116/1. maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, tayin edilen netice cezada bir nispetsizlik bulunmaması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden ve aleyhe temyiz de bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B.

Olay ve Olgular başlığı altında yer alan (1) numaralı bentte belirtildiği şekilde gerçekleşen olayda, mağdur ve tanık beyanları, sanığın savunması, olay yeri inceleme raporu, teşhis tutanağı ile Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2019/273 Esas, 2021/210 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, Gerekçe Bölümü (A) paragrafında belirtilen eleştiri dışında, herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,