Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/12628 K.2023/11095

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun(1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Araç Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.09.2011 tarihli ve 2010/546 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 53 üncü maddeleri uyarınca, cezalandırılmaları istemi ile kamu davaları açılmıştır.

2. Araç Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2013 tarihli ve 2011/216 Esas, 2013/72 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Araç Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2013 tarihli ve 2011/216 Esas, 2013/72 Karar sayılı kararının nitelikli tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet kararlarının sanıklar ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2019/1550 Esas, 2021/5385 Karar sayılı kararıyla;

"Katılan ...’tan alacaklı olan sanık ...’in, borcunu ödemeyen katılandan alacağını tahsil etmek amacıyla olay günü diğer sanıklar ile beraber katılanın oturduğu köye gittikleri, aralarında tartışma çıktığı, sanık ...'in, katılana "sen benim kim olduğumu biliyor musun lan, enişteme sen neden takılıyorsun" diyerek ruhsatsız tabanca ile havaya iki el ateş etmesi üzerine, katılanın evin içine kaçtığı, sanık ...'in bu kez de katılan ...'ı ele geçirilemeyen sopa ile bacaklarına vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı iddiası üzerine kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında;

eylemin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtların takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Araç Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2021/287 Esas, 2021/368 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesine uyma ihtimali sebebi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Görevli Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2021/533 Esas, 2022/387 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar ..., ..., ... hakkında nitelikli tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Olayın zincirleme şekilde işlenmediği, 2. Sanığın kendisini savunduğu, 3. Atılı suçu işlemediğine, İlişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi

1. Sanıklar ..., ..., ...'ın hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası yerine birinci fıkrasının uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanıkların 22.09.2010 günü bir arada alkol aldıkları, sanık ...'in, sanık ... ile katılanın evinin önüne gittiği, katılanı dışarı çağırdıkları ve sanık ...'in katılana hitaben "Sen benim kim olduğumu biliyor musun lan, enişteme sen neden takılıyorsun" dediği belirlenmiştir.

2. Sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesini ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri kapsamında kalan yargılama konusu eylemlerine ilişkin suç tarihlerinin 31.10.2010 olduğu belirlenmiştir.

3. 5237 sayılı Kanun'un Dava zamanaşımı başlıklı 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümüne göre; "Kanunda başka türlü yazılmış olan haller dışında kamu davası; ..., ..., ..., (e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl, Geçmesiyle düşer."

4. 5237 sayılı Kanun'un Dava zamanasımı süresinin durması veya kesilmesi başlıklı 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası; "Kesilme halinde, zamanasımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzar." seklinde düzenlemeye haizdir.

5. Sanıklar hakkında açılan kamu davalarına konu suçların, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri kapsamında bulunduğu ve 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu belirlenmiştir.

6. Bu açıklamalar ışığında, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 26.03.2013 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kastamonu Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2021/533 Esas, 2022/387 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,