Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/12631 K.2023/8502

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.12.2010 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında alacağı tahsil amacıyla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2011 tarihli ve 2011/17 Esas, 2011/4 Karar sayılı kararı ile; sanığın üzerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 106 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen alacağı tahsil amacıyla tehdit suçu yönünden delilleri değerlendirme, takdir etme ve yargılama görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi gereğince Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2011 tarihli ve 2011/93 Esas, 2011/256 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi olmasına karar verilmiş, bu karar 04.01.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

D. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2016/22 Esas, 2016/89 Karar sayılı kararı ile; sanığın denetim süresi içerisinde 01.09.2014 tarihinde yaralama suçunu işlediğine ilişkin ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2014/803 Esas, 2015/700 Karar sayılı mahkumiyet kararının 08.10.2015 tarihinde kesinleştiği ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun'un 231 inci on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında alacağı tahsil amacıyla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

E. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2016/22 Esas, 2016/89 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 17.05.2021 tarihli ve 2021/21569 Esas, 2021/13809 Karar sayılı kararı ile;

"İddianamede açıklanarak hükümde kabul edilen eyleme, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14 üncü maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu tarafından kabul edilerek, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nca onaylandıktan sonra 28/01/2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay iş bölümü kararına, sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan hüküm kurulmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, temyizin incelenmesi Yargıtay 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine,"

Nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

F. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 15.02.2022 tarihli ve 2021/19632 Esas, 2022/1660 Karar sayılı kararı ile;

"Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. cümlesinde tanımı yapılan tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; sanık ile katılan arasında 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254 üncü maddesi uyarınca aynı Kanunun 253 üncü maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,"

Nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

G. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/54 Esas, 2022/161 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğu, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği, lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, 2. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinden önce sanık ... ile katılan ...'un araç tamiri ve araç alım satımı yaptıkları iş yerinde ortak oldukları ve bu iş yerinin iflas ettiği, katılanın borçlu, sanığın kefil olduğu bir araç alımında borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinde sanığın kendi aracına haciz konulduğu, sanığın bu borç ile ilgili katılanın yanına giderek icraya konu senetin katılan tarafından ödenmesini istediği, katılanın bunu kabul etmemesi üzerine sinirlenen sanığın katılana yönelik olarak "o parayı senden her türlü alırım, senin için kötü olur" şeklinde sözler söylediği ve öldürmekle tehdit ettiği anlaşılmıştır.

2. Katılan ...'un aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanık aşamalarda alınan savunmalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Tanıklar Ö.Ö. ve O.D.'nin katılanın iddiası ile uyumlu beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. 27.08.2010 tarihli araç satış sözleşmesi dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Sanık ve katılanın uzlaşamadıklarını bildirir 25.04.2022 tarihli uzlaştırma raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Katılan beyanı, katılan beyanı ile uyumlu tanık beyanları ve 27.08.2010 tarihli araç satış sözleşmesi karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra yeniden suç işlediği anlaşıldığından, tekrar suç işlemeyeceğine ilişkin mahkemede olumlu kanaat oluşmaması nazara alınarak, sanık hakkında verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca adli para cezasına veya diğer tedbirlere çevrilmesine takdiren yer olmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi isabetli görülmüştür.

B. Vesaire Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/54 Esas, 2022/161 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,