Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/12684 K.2024/11336

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.06.2021 tarihli, 2020/1468 Esas ve 2021/1589 Karar sayılı kararının, sanık ... ... müdafi tarafından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçtikten sonra temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla; istinaf kararının kanun yolu hatırlatma kısmında ve sanık müdafiine yapılan tebligatta 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında, temyiz nedenlerini içeren dilekçenin sunulması için öngörülen yedi günlük süre ihtaratının bulunmadığı kanun yolunda yanıltma nedeniyle sanık ... ... müdafinin temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü.

1.Sanıklar ..., ..., ..., ... (...) Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik İncelemede;

5271 sayılı Kanun’un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafilerinin bu kapsamda olan temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

Hükümden sonra soyadı değişen sanık ...'un kimlik bilgilerinin en son nüfus kayıt örneğine göre karar başlığında düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Yasa'nın 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Yasa'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,

2.Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik İncelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıklardan ... ile ...'nın ortak esnaf oldukları, diğer sanık ...'ı işçi olarak çalıştırdıkları, ortak arkadaşları olan sanık ...'un ise esnaf olduğu, sanık ... ...'ın ise öğrenci olduğu, sanıkların olay günü akşam saat 19.00-20.00 sıralarında sanık ...'ın evinde buluştuğu, burada borçlarını nasıl ödeyeceklerini konuştukları ardından da silahla benzinlikten para yağmalamaya karar vererek plan yaptıkları, eylem için Derenti Köyünde bulunan ... petrol isimli benzinlikte karar kıldıkları, sanıklardan ...'nın ilk başta diğer sanıklardan kendisini evine bırakmalarını istediği,

diğerlerinin ise planı uygulamaya geçtikleri, sanık ...'ın kiraladığı ... Plaka sayılı ... marka araç ile ilk önce sanık ...'yı evine bıraktığı daha sonra da motosiklet temin edebilmek için Çan ilçesine geldiği ve burada motosiklet aramaya başladığı ancak motosiklet bulamadığı anlaşılmıştır.

Akabinde, bu durumu sanık ...'a haber verdiği, evde bulunan diğer üç sanık; ..., ... ve ...'ın, ... tarafından kiralanmış olan ... marka araç ile ...'a ait olan kuru sıkı tabancayı ve maskeleri de yanlarına alarak Çan ilçesine doğru yola çıktıkları, yolda ...'yı arayarak kendileriyle gelip gelmeyeceğini sordukları, sanığın geleceğini söylemesi üzerine onu da alarak ... ile buluştukları, sanıklardan ... ve ...'ın motosiklet çalıp geldikleri, bu sırada sanık ...'nın ... marka araç ile olay yerinden ayrıldığı,

diğer sanıkların motosiklet çalmış olması sonucu iş bölümü sebebiyle sanıklar ... ile ...'ın saat 01.18 sıralarında kar maskeleriyle yüzlerini gizleyerek motosiklete binip ... petrol ofisine gittikleri, sanık ... ...'ın benzinliğin market tarafına girdiği, silahını market çalışanı ...'e doğrultarak kasadaki paraları istediği,

toplamda 385,00 TL olan parayı aldıktan sonra dışarıda kendisini motosiklette bekleyen ... ile birlikte ... ile ...'ın yanına gittikleri, burada motosikleti yol kenarına attıkları ve araca binerek dört sanık birlikte olay yerinden uzaklaştıkları, araç içerisinde sanıkların parayı paylaştıkları, daha sonra sanık ...'ın ...'yı aradığı bunun üzerine ...'nın geri geldiği, bir süre iki araba olarak yola devam ettikleri, ... marka aracın yakıtının bitmesi üzerine hepsinin sanık ...'nın kullandığı ... marka araca geçerek evlerine dağıldıkları olayda;

Sanık ...'nın, diğer sanıkların nitelikli yağma eylemini gerçekleştirme kararına katıldığı, müşterek faillik ve şeriklikte birlikte suç işleme kararı alma unsurunun ortak olduğu, bundan sonra gözetilecek hususun yapılan iş bölümü gereği suçun işlendiği esnada failin fiile hakimiyetinin bulunup bulunmadığı ve failin vazifesinin buna göre belirlenmesinin gerektiği, suçun işlenişine katkısının suç işlenmeden hemen önce, sırasında veya hemen sonra tipe uygun hareketin gerçekleşmesine veya gerçekleşmemesine ilişkin katkısının belirlenmesinin gerektiği,

somut olayda sanık ...'nın suça müşterek fail sıfatıyla katıldığına dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı fakat sanığın suç işleme kararında var olması, suç işlendikten hemen sonra kiralık araç ile diğer sanıkların yanına gidip onlarla buluşması, olaydan sonra yardımda bulunması birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nün nitelikli yağma eyleminden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 39/2-c. maddesi çerçevesinde yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

28.10.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıklardan ... ile ...'nın esnaf olup ortak iş yaptıkları, diğer sanık ...'ı işçi olarak çalıştırdıkları, ortak arkadaşları olan sanık ...'un da esnaf olduğu, sanık ... ...'ın ise öğrenci olduğu, sanıkların olay günü akşam saat 19.00-20.00 sıralarında sanık ...'ın evinde buluştuğu ve borçlarını nasıl ödeyeceklerini konuştukları, Derenti Köyünde bulunan ...

Petrol isimli benzinlikten yağma yapmaya karar verdikleri, sanıklardan ...'nın diğer sanıklardan kendisini evine bırakmalarını istediği, diğer sanıkların ise plan doğrultusunda harekete geçtikleri, sanık ...'ın kiraladığı ... plaka sayılı ... marka araç ile sanık ...'yı evine bıraktığı, daha sonra da motosiklet temin edebilmek için Çan ilçesine geldiği ve burada motosiklet aramaya başladığı ancak motosiklet bulamadığı, akabinde bu durumu sanık ...'a haber verdiği, evde bulunan diğer üç sanık;

..., ... ve ...'ın, ... tarafından kiralanmış olan ... marka araç ile ...'a ait olan kuru sıkı tabancayı ve maskeleri de yanlarına alarak Çan ilçesine doğru yola çıktıkları, yolda ...'yı arayarak kendileriyle gelip gelmeyeceğini sordukları, sanığın geleceğini söylemesi üzerine onu da alarak ... ile buluştukları, sanıklardan ... ve ...'ın motosiklet çalıp geldikleri, sanık ...'nın ... marka araç ile olay yerinden ayrıldığı esnada sanık ...’i arayarak benzinlikte kimsenin olamdığını, sakin oduğunu söylemesi sonrasında iş bölümü gereği sanıklar ... ile ...'ın saat 01.18 sıralarında kar maskeleriyle yüzlerini gizleyerek motosiklete binip ...

Petrol isimli işyerine gittikleri, sanık ... ...'ın benzinliğin market tarafına girdiği, silahını market çalışanı ...'e doğrultarak kasadaki paraları istediği, toplam 385,00 TL parayı aldıktan sonra dışarıda kendisini motosiklette bekleyen ... ile birlikte ... ile ...'ın yanına gittikleri, burada motosikleti yol kenarına attıkları ve araca binerek olay yerinden uzaklaştıkları, araç içerisinde sanıkların parayı paylaştıkları, yakıtları azalınca sanık ...'ın ...'yı arayarak yardım istemesi nedeniyle sanık ...'nın sanıklarla tekrar buluştuğu, bir süre iki araba ile yola devam ettikleri,

... marka aracın yakıtının bitmesi üzerine hepsinin sanık ...'nın kullandığı ... marka araca geçerek evlerine gittikleri olayda; sanık ...’nün özelikle plan aşamasında suçun işleneceği yerin tespitinde belirleyici olduğu, ayrıca suçun işlenmesinden hemen önce benzinlikteki yoğunlukla ilgili diğer sanıklara bilgi verdiği,

bu anlamda suçun icrasında üstlendiği rol ve katkı nazara alındığında önceden yaptıkları plan ve iş birliği doğrultusunda hareket ederek fiil üzerinde hakimiyet kurduğunun kabul edilmesi gerektiğinden, sanığın TCK’nın 37/1 kapsamında müşterek fail olarak yağma suçunu işlediği kanaatinde olduğumdan, sanığın aynı Kanun’un 39/2-c maddesi gereğince yardım eden sıfatıyla suça iştirak ettiğine dair sayın çoğunluğun bozma kararına iştirak etmiyorum.