Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/12686 K.2025/1251

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1 maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 06.08.2018 tarihli iddianamesi ile; sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaletiyle 149/1-a-c-h, 35 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2020 tarihli ve 2018/392 Esas, 2020/89 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 106/2-a-b-c, 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.06.2021 tarihli ve 2020/2343 Esas, 2021/1833 Karar sayılı kararı ile; Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik mahkûmiyet hükümlerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-b-c-h, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin sanığın mağdur ...'e yönelik cebir ve tehdit eylemlerinde bulunmadığı, yağmaya teşebbüs suçunun unsurlarının oluşmadığına,

Sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut, objektif ve kesin deliller bulunmadığı, suçu işleyen kişinin diğer sanık ... olduğu, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

Sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin hükmün gerekçesiz olduğu, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, suçu işleyen kişilerin diğer sanıklar ... ve ... oldukları, kabul anlamına gelmemekle birlikte sanık açısından yüzünün açık olması ve bıçak kullanmaması nedeniyle nitelikli hallerin yalnızca ikisi varken uygulanan teşdit ile üst sınıra yakın bir ceza hükmü kurulmasının hatalı olduğu, işlenemez suç nedeniyle suçun tehdit boyutunda kaldığına,

İlişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar ..., ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında Mahkemede gösterilen teşdit gerekçesi ile sanıkların teşdiden cezalandırılmalarına karar verilmesinin isabetli görüldüğü anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.06.2021 tarihli ve 2020/2343 Esas, 2021/1833 Karar sayılı kararında sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,