Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/12748 K.2024/6762

Sanıklar hakkında mağdurlar ... ... ve ...'e karşı işledikleri yağma suçlarından kurulan hükümler yönünden, İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan redine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİNE karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan, ilk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2021 tarihli ve 2016/171 Esas, 2021/21 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik işledikleri nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) (c) bentleri, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 04.10.2021 tarihli ve 2021/1151 Esas, 2021/2349 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının, “sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik yağma suçundan hüküm kurulur iken kurulan hükümde TCK'nın 168/3-2 maddesi ile indirim yapıldığı sırada 7 yıl hapis cezası yerine 6 yıl 12 ay hapis cezasına hükmolunması, hükmün devamında aynı Yasanın 62. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada sonuç cezanın doğru olarak tayin edilmesi nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmayarak" 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri, 1.Sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2.Sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

B.Katılan Vekilinin Temyiz İstemi; Mağdurun zararı tamamen giderilmediğinden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılan ...'in 12.12.2015 günü saat 17.00 sıralarında mağdurlar ... ve Nizamettin ile bira içtikleri, daha önce tanımadıkları sanık ...'in elinde bıçak ile sanık ...'ın ise elinde sopa ile geldikleri, katılan ...'in üstünü aradıkları ve cep telefonunu aldıkları, para verirlerse cep telefonlarını iade edeceklerini söyledikleri, katılan ...'in ise vermeyeceğini söylemesi üzerine sanık ...'ın sopa ile katılana vurduğu, sanık ...'in ise katılanın eline zorla bıçak tutturmaya çalıştığı, katılan ...'in elinin kesildiği, katılan ...'den 4,00 TL para ve cep telefonunu alarak olay yerinden ayrılmaları şeklinde gerçekleşen olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Sanık ...'in erkek kardeşi ...'in mağdur ...'e ait telefonu karakola teslim etmesi sonucu sanık ...'in yakalandığı ve katılan ... tarafından kesin ve net olarak teşhis edildiği belirlenmiştir.

3.Sanık ... yanındaki şahsın sanık ... olduğunu ama katılanın zorla telefonunu aldığını kabul etmediğini, elinde bıçak olmadığını söylemiştir.

4.Katılan ... kovuşturma aşamasında sanıklar tarafından zararının giderildiğini beyan etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Taleplerinin İncelemesinde; 1.Sanıklar Hakkında Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden; Sanıklar ile katılanın daha önceden birbirlerini tanımadıkları ve aralarında husumet bulunmadığı, sanıklar tevil yollu ikrarları karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanıklar Hakkında Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Seçenek yaptırımlar yönünden. 5237 sayılı Kanun'un "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50 nci maddesi gereği cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesinin ön koşulu, hükmolunan netice cezanın kısa süreli hapis cezası olmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre. "Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır." Erteleme yönünden.

5237 sayılı Kanun’un, “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde. “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir.” Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu yönünden ise. 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının ilgili bölümünde.

“Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise ...” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

Somut olayda sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarının ... yıl .... ay .... gün hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi Yönünden; Katılanın zararının kovuşturma aşamasında giderildiğini ve şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunamamıştır.

V. KARAR

A.Sanıklar Hakkında Mağdurlar ... ... ve ...'e Karşı İşledikleri Yağma Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesinde;

Ön inceleme bölümünde giriş paragrafında açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanıklar Hakkında Katılan ...'a Yönelik İşlediklari Yağma Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesinde; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 04.10.2021 tarihli ve 2021/1151 Esas, 2021/2349 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,