Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/12815 K.2023/15752

alacağını tahsil amacıyla hırsızlık

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/1550 Esas No.lu İddianamesiyle; sanık hakkında; yaralama, tehdit, hakaret ve hırsızlık suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 106/1-1.cümle, 125/1, 129/3, 142/1.b.1, 53, 58 maddeleri gereğince cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır. B. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2019/298 Esas, 2020/239 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık hakkında, alacağını tahsil etmek amacıyla tehdit suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 150/1. delaletiyle 106/1-1.cümle, 62 ve 51 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine,

2. Basit yaralama, tehdit ve alacağın tahsili amacıyla hırsızlık suçlarından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

C. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 28.12.2021 tarihli, 2021/21975 Esas, 2021/20661 Karar sayılı kararı ile,

"Sanığın eyleminin hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla yağma suçu ile birlikte mahkemece hüküm kurulmayan kasten yaralama suçunu oluşturduğu belirlenmekle, 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı 106/1. maddesinde tanımı yapılan tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alınması,

birlikte işlenmesi nedeniyle aynı Yasanın 86/2. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 Sayılı CMK’nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek yeni düzenleme karşısında sanığa atılı suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılarak 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek,

atılı suç yönünden 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanık hakkında kasten yaralama suçundan dava zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. cümlesinde tanımı yapılan tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; sanık ile katılan arasında 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması," nedeniyle bozulmasına, kazanılmış hakkın korunmasına karar verilmiştir.

D. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2022 tarihli ve 2022/108 Esas, 2022/187 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık hakkında, alacağını tahsil etmek amacıyla yağma suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 150/1. delaletiyle 86/2, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine,

2. Tehdit ve alacağın tahsili amacıyla hırsızlık suçlarından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri 1. Hükmü temyiz etme iradesi, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ın ... Yolu üzerinde bulunan ... Petrol Ofisi isimli iş yerinin sahibi olduğu, sanığın ise katılanın iş yerinde iki ay çalıştığı, ancak kendisine toplamda 300,00 veya 500,00 TL para verildiği çalışmasının karşılığını tam olarak alamadığı, olay günü de benzinliğin kasasında bulunan 300,00 TL'yi aldığı ve benzinliğin üst kısmı olan yazıhane bölümüne çıkarak katılandan kalan parasını istemesi sonucu aralarında arbede yaşandığı ve karşılıklı bir birlerine hakaret ettikleri ve sanığın katılana "seni öldüreceğim, ne kadar paran varsa çıkart " dediği, tartışmayı tanık F.Ç.'nin gördüğü, sonrasında tarafların ayrıldığı, katılanın sanığa kasadan aldığı 300,00 TL'yi bırakmasını söylediği ancak sanığın "alacağım var vermem" diyerek benzinlikten ayrıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılan ...'ın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun tespit edildiği 17.05.2014 tarihli adli rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanığın isnat edilen suçlamaları tevil yoluyla ikrarda bulunduğu görülmüştür.

4. Kolluk tarafından düzenlenen sanığın yakalandığında üzerinde ve petrol civarında yaya olarak yapılan aramada 5.900,00 TL ye rastlanmadığının tespit edildiği 17.05.2014-18.05.2014 tarihli tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Taraflar arasında tehdit ve kasten yaralama suçundan uzlaşma sağlanamadığına ilişkin 25.04.2022 onay şerhli uzlaştırma raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Tanıkların olayın sıcaklığı ile katılanın iddialarını destekleyen ifadeleri dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Katılanın iddiası, sanığın savunması, tanık beyanları Olay ve Olgular bölümünün (2) numaralı bendinde bilgilerine yer verilen rapor (4) numaralı bendinde belirtilen tutanak toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, sanığın eyleminin bir bütün halinde alacağını tahsil etmek amacıyla yaralama suçunu oluşturduğu, anlaşılmakla katılan vekilinin temyiz sebeplerine yönelik kurulan hükümde aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli delillere, hâkimin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2022 tarihli ve 2022/108 Esas, 2022/187 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

28.12.2023 tarihinde karar verildi.