Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/13210 K.2023/13250

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/3314 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddeleri, bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma satın alma taşıma veya bulundurma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 15 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2012 tarihli ve 2011/350 Esas, 2012/549 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddenin ikinci fıkrasının (a) bendi ile 62 nci maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkûmiyetine ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma satın alma taşıma veya bulundurma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 15 nci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 5 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezasına mahkûmiyetine ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 30.05.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

3. ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin, 07.06.2013 tarihli ve 2012/697 Esas, 2013/456 Karar sayılı kararı ile 16.06.2012 tarihinde işlediği tehdit suçundan iki kez 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve ... 5. Asliye Ceza Mahkemesine ihbarda bulunulmuştur.

4. Yapılan ihbar üzerine ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2014 tarihli ve 2013/633 Esas, 2014/249 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki hükümlerin açıklanmasına karar verilerek 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddenin ikinci fıkrasının (a) bendi ile 62 nci maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkûmiyetine ve bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma satın alma taşıma veya bulundurma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 15 nci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 5 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezasına mahkûmiyetine, 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına ve 54 üncü maddesi gereğince suçta kullanılan eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

5. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2014 tarihli ve 2013/633 Esas, 2014/249 Karar sayılı kararının sanık ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10.03.2021 tarihli ve 2020/108 Esas, 2021/4427 Karar sayılı kararı ile;

"Sanığın olay günü saat 02.00 sıralarında mağdurun işletmekte olduğu markete gittiği, kısa bir süre sonra kimliği belirlenemeyen motosikletli bir şahsın alışveriş için markete geldiği ve alışverişini yaparak mağdur tarafından söylenen bedeli tezgahın üzerine koyduğu, mağdurun parayı almak için yeltendiği sırada, sanığın "almayacaksın o parayı alırsan seni öldürürüm, benim hesabıma yazacaksın, bu parayı ben alıyorum" dediği ve parayı alarak kimliği belirlenemeyen şahısla birlikte gitmeye çalıştığı, bu şahsın ise sanığa "o para marketçinin hakkı, parayı marketçiye ver" diyerek,

sanığın elinden parayı alıp mağdurun bulunduğu kaldırıma doğru fırlattığı, sanığın bu seferde kaldırımda bulunan parayı almaya çalışan mağdura hitaben "alma o parayı" diyerek kıyafetinin üst tarafını kaldırıp beline soktuğu satırı mağdura gösterdiği iddiası üzerine kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; eylemin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2011 tarihli ve 2021/275 Esas, 2021/314 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 uncu maddeleri gereğince yargılama yapılması amacıyla görevsizlik kararı verilerek dosyanın ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

7. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2021/257 Esas, 2022/283 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 35 inci maddesi ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma satın alma taşıma veya bulundurma suçundan zamanaşımı süresi dolduğundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince davanın düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yağma suçu yönünden; 1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut hiçbir delil bulunmadığına, 2. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın olay günü saat 02.00 sıralarında mağdurun işletmekte olduğu markete gittiği, elinde bıçakla içeri girip bir süre sonra dışarı çıktığı, daha sonra tekrar markete girdiği, kısa bir süre sonra kimliği belirlenemeyen motosikletli bir şahsın alışveriş için markete geldiği ve alışverişini yaparak mağdur tarafından söylenen bedeli tezgahın üzerine koyduğu,

mağdurun parayı almak için yeltendiği sırada, sanığın "almayacaksın o parayı alırsan seni öldürürüm, benim hesabıma yazacaksın, bu parayı ben alıyorum" dediği ve parayı alarak kimliği belirlenemeyen şahısla birlikte gitmeye çalıştığı, dışarı çıktıklarında mağdurun da arkalarından gittiği, motosikletli şahsın arkasına binerken bu şahsın sanığa "o para marketçinin hakkı, parayı marketçiye ver" diyerek, sanığın elinden parayı alıp mağdurun bulunduğu kaldırıma doğru fırlattığı ve olay yerinden ayrıldığı,

sanığın bu sefer de kaldırımda bulunan parayı almaya çalışan mağdura hitaben "alma o parayı" diyerek kıyafetinin üst tarafını kaldırıp beline soktuğu satırı mağdura gösterdiği, mağdurun parayı aldığı, bu sırada tanık S.D.'nin ihbarı üzerine olay yerine gelen polisleri gören sanığın satırı manav reyonundaki kasaların altına sakladığı, sanığın polis tarafından yakalandığı, sanığın üzerinden bıçak ile domates kasalarının olduğu yerden satırın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık karakolda alınan ifadesinde, "... Alkollü olduğu için ne yaptığını hatırlamadığını..." beyan etmiş, aşamalardaki savunmalarında ise özetle; "... Arkadaşının aldığı sigara bedelinin kendi hesabına yazılmasını istediğini, olayın yanlış anlaşılmadan ibaret olduğunu..." beyan etmiştir.

3. Mağdur, aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunmuştur.

4. Mağdur beyanını destekleyen tanık S.D'.nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanığın üzerinden çıkan bıçağın rızaen teslim edildiğine dair tutanak dosya içerisinde mevcuttur.

6. Sanığın 2,78 promil alkollü olduğuna dair adli rapor dosya içerisinde mevcuttur.

7. Mahkemenin Hukuki Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Atılı Suçu İşlediğine Dair Somut Hiçbir Delil Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Mağdurun aşamalardaki tutarlı beyanı ile uyumlu tanık beyanı, sanığın savunması, sanığın üzerinde bıçak ele geçirilmesi ve Hukuki Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suçun Maddi ve Manevi Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, tanık beyanları, sanık savunması karşısında; sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesaire Yönünden

1. Sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından, tebliğnamedeki eylemin tamamlandığı yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2021/257 Esas, 2022/283 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,