Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/13672 K.2023/29

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.05.2022 tarihli 2022/99069 Soruşturma, 2022/28440 Esas numaralı iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesi gereğince nitelikli hırsızlık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 48. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/367 Esas, 2022/423 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi delaletiyle aynı Kanun'un 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/2093 Esas, 2022/2341 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesinde kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçun sübutuna ilişkin temyiz sebepleri yönünden; sanığın atılı suçu işlemediğine, dosyada sanığın çekmeceden para aldığına dair somut olgular bulunmadığı, sanığın çekmeceden takvim yaprağı aldığına, alırken uyuşturucu madde etkisi altında olduğuna ve hırsızlık suçunun kast unsuru oluşmadığı hâlde ve müştekinin soruşturma aşamasında kolluk kuvvetleri tarafından alınan beyanı sırasında suç tarihi olan 26.04.2022 günü dükkânda bulunduğunu söylemesine rağmen 07.06.2022 tarihli duruşma sırasında alınan ifadesinde suç tarihinde dükkânda bulunmadığını söylemesinin çelişki oluşturmasına rağmen sanık hakkında yetersiz gerekçe ile mahkûmiyet kararı verildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, 26.04.2022 günü hırsızlık yapmak amacıyla gündüz vakti sayılan zaman diliminde müştekiye ait iş yerine ofisin kapısından girmek suretiyle ofis içinde bulunan çekmecedeki 9.300,00 TL parayı bulunduğu yerden almasından ibaret olayda sanığın sübut bulan nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi delâletiyle aynı Kanun'un 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... 48. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2022 tarihli 2022/367 Esas, 2022/423 Karar sayılı dosyasında kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik

görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suçun sübutuna ilişkin temyiz sebepleri yönünden;

Sanığın, 26.04.2022 günü 15.47 civarında müştekiye ait dükkânda bulunan çekmeceden para aldığı dosya içerisinde mevcut CD ve görüntü izleme tutanağı ile sabittir. Sanık ise soruşturma aşamasındaki savunmasında kağıt aldığını, kovuşturma aşamasındaki savunmasında ise takvim yaprağı aldığını ileri sürerek çelişkiye düşmüştür. Sanık tarafından takvim ya da kağıt alınmış olması dahi müştekinin rızası hilafınadır. Sanığa atılı nitelikli hırsızlık suçu maddi ve manevi unsurları itibarıyla oluşmuştur. 5237 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası gereğince;

"Geçici bir nedenle ya da irade dışı alınan alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilmez.

(2) İradi olarak alınan alkol veya uyuşturucu madde etkisinde suç işleyen kişi hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz."

Amir hükmü gereğince bali çekerek kendisini iradesi ile etki altında bırakan sanık hakkında aynı Yasanın 34 üncü maddesinin birinci fıkrası uygulanamayacağından ve sanığa atılı suçun maddi ve manevi unsurları itibarıyla oluşması nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/2093 Esas, 2022/2341 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 48. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,