Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1371 K.2023/10653

Hükümlü hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 1996/455 Esas sayılı iddianamesi ile hükümlü ... hakkında silahlı gasp suçundan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (765 sayılı Kanun) 497 nci maddesinin ikinci fıkrası, 522 nci maddesi, 31 inci maddesi, 33 üncü maddesi ve 40 ıncı maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.07.1996 tarihli ve 1996/29 Esas, 1996/162 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında, gasp suçundan 765 sayılı Kanun'un 496 ncı maddesi, 522 nci maddesinin birinci fıkrası, 59 uncu maddesi, 81 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesi ve 33 üncü maddesi uyarınca 10 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, müebbeten kamu hizmetlerinden yasaklanmasına, yasal kısıtlılık altında bulundurulmasına karar verilmiş ve hükümlü yönünden temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

3. Suç tarihinden sonra 01 Haziran 2005 tarihinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) yürürlüğe girmesi üzerine ve hükümlünün 22.04.2014 tarihli talebi ile duruşma açılarak yapılan uyarlama yargılaması neticesinde, ... Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.01.2015 tarihli ve 2014/212 Esas, 2015/11 Karar sayılı kararıyla, hükümlü hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

4. ... Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.01.2015 tarihli ve 2014/212 Esas, 2015/11 Karar sayılı kararının hükümlü tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 14.03.2018 tarihli ve 2015/9452 Esas, 2018/2296 Karar sayılı kararı ile;

"Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesi ve 23.02.1938 gün ve 23/9 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca, lehe yasa saptanması maddi olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan yasalar ile sonradan yürürlüğe giren yasaların hiçbir hükmü karıştırılmadan bir bütün halinde uygulanmasını ve uygulama sonucunda ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karıştırılmasını zorunlu kıldığından, maddi (somut) olaya uygulanacak yasalar ile sonradan yürürlüğe giren yasanın bir bütün halinde birbiriyle karşılaştırılarak uygulanıp ayrı ayrı sonuçlar belirlenip bunların karşılaştırılması gerekmektedir.

Hal böyle olunca;

Oluş ve dosya içeriğine göre, hükümlü ... ... ve arkadaşlarının yakınanın evine giderek zorla etkisiz hale getirerek koltuğa bağladıkları ve para istedikleri, yakınanın parasının olmadığını söylemesi üzerine atm kartını aldıkları, sanıklardan ...’ın parayı çekememesi üzerine yakınanı da yanına alıp 15.000.TL parayı atm cihazından çektikleri, tekrar eve dönerek yakınana zorla 200 bin TL tutarında bonoyu imzalatıp, yakınanı notere götürerek yakınana ait 34 ... .. plakalı aracın satışı için yakınandan vekalet aldıkları, aracı ...

Paklar’a 120 milyon TL bedelle sattıkları maddi olayda; hükümlü ... ...'nın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 499,522,59/2. maddeleri 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c-d, 62, 109/2-3-b, 62. maddeleri kapsamına göre, lehe Yasanın saptanması gerektiğinin gözetilmemesi;

2- Kabule göre ise; Sanıkların yağma eylemini birden fazla kişiyle, konutta işlemiş olmaları karşısında, 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi; 3- Hüküm tarihinden sonra TCK.nun 53. maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesi zorunluluğu, " Nedeniyle bozulmasına ve infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine karar verilmiştir.

5. ... Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2018 tarihli ve 2018/211 Esas, 2018/331 Karar sayılı kararıyla, hükümlü hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 10 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasını karar verilmiştir.

6. ... Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2018 tarihli ve 2018/211 Esas, 2018/331 Karar sayılı kararının hükümlü tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10.12.2020 tarihli ve 2018/3815 Esas, 2020/5158 Karar sayılı kararı ile;

"Hükümlü ... hakkında, mağdur ... ... ...’ye karşı 765 sayılı TCK’nın 496/1, 522/1, 59, 81/2. maddeleri uyarınca 10 yıl 4 ay ağır hapis cezasına ilişkin hükmün; 5237 TCK’nın 149/1-c,d, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası, 5237 sayılı TCK’nın 109/2-3.b, 62. maddeleri uyarınca da 3 yıl 4 ay hapis cezasına ilişkin hükümlerden daha lehe olduğunun anlaşılması karşısında; 5252 sayılı Kanunun 9/4. maddesi gereğince kesinleşen bir hükümde eski ve yeni yasaların ayrı ayrı uygulanması sonucunda eski hükmün lehe olması halinde uyarlama talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yeniden hüküm kurulması,

Sanığa yüklenen yağma suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırları bakımından 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu savunman atanmadan ve savunman bulundurulmaksızın hükümlülük kararı verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 150/3, 188/1, 289/3-e maddelerine aykırı davranılması ve böylece savunma hakkının kısıtlanması, "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

7. ... Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2021 tarihli ve 2021/47 Esas, 2021/226 Karar sayılı kararıyla, hükümlü hakkında nitelikli yağma suçundan 765 sayılı Kanun'un 496 ncı maddesi, 522 nci maddesinin birinci fıkrası, 59 uncu maddesi ve 81 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek kesinleşen hükmün hükümlü lehine olduğu anlaşılmakla uyarlama yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hükümlü ve Müdafinin Temyiz Sebepleri 1. Lehe hükümlerin uygulanmasına, 2. Hükümlü için lehe olan 5237 sayılı Kanun'un uygulanarak kazanılmış hakkı olan 8 yıl 4 ay hapis cezası verilmesi gerektiğine, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Hükümlü hakkında nitelikli yağma suçundan 765 sayılı Kanun'un 497 nci maddesinin ikinci fıkrası, 522 nci maddesi uyarınca kurulan ve kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5252 sayılı Kanun) 9 uncu maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu kurulan hükümde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2021 tarihli ve 2021/47 Esas, 2021/226 Karar sayılı kararında hükümlü ve müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükümlü ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,