Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1388 K.2023/14172

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.08.2016 tarihli iddianamesi ile; sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2018 tarihli ve 2016/386 Esas, 2018/307 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 03.07.2019 tarihli ve 2018/3447 Esas, 2019/1481 Karar sayılı kararı ile; 1.Katılan vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen beraat kararlarına yönelik istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; Sanıklar ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2.Sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararı verilmesi nedeniyle vekalet ücreti yönünden;

Sanıklar müdafii tarafından "beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği" gerekçesiyle yapılan istinaf başvurusu üzerine, sair yönleri incelenmeksizin vekalet ücreti yönünden yapılan incelemede,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 01.10.2013 tarih 2012/7-1361 Esas 2013/398 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği şekilde beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden sanık vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi gereği maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gözetilmemişse de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan hükme "Sanıklar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde geçerli tarifeye göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine" ibaresi eklenerek,

Düzeltilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükme ilişkin olarak istinaf başvurusunda bulunanın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Kanunu'nun 303/1-h ve 280/1-a maddeleri uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, sanıklar ..., ... ve ...'in suça konu eylemleri işledikleri sabit olduğundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ile sanıklar arasında 20'ye yakın dairenin mülkiyeti konusundaki miras hukukundan kaynaklanan anlaşmazlık ve hukuk davaları nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü yakın dairelerde oturan katılan ... ile sanık ...'in karşılaştıkları, aralarında çıkan münakaşa sonrasında sanık ...'in katılanı ele geçmeyen tabanca kabzasıyla vurarak katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı, katılanın ön konsolda açıkta bıraktığı 2.000,00 TL paranın alınması iddiasının, tarafların önceye dayalı ihtilafı da dikkate alınarak sabit olmadığı, tarafsız olmadıkları değerlendirilen tanıkların beyanlarına itibar edilmediği,

sanıkların üzerlerine atılı nitelikli yağma suçunu işlediklerine ilişkin cezalandırılmalarına yetecek, her türlü şüpheden arınmış, yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, sanıkların yüklenen suçtan beraatlerine karar verilmiştir.

2. Katılanın aşamalardaki beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanıklar ..., ... ve ... aşamalarda alınan savunmalarda üzerlerine atılı nitelikli yağma suçlamasını kabul etmemişlerdir.

4. Kolluk tutanakları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Katılanın yaralanmasına ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 08.08.2016 tarihli kesin raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 03.07.2019 tarihli ve 2018/3447 Esas, 2019/1481 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,