Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/13960 K.2024/7636

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2019 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148/1, 32/1 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır

2.Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2021 tarihli ve 2019/117 Esas, 2021/151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d, 150/2, 62, 58 maddeleri gereğince 5 yıl 6 ay 20 gün, hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 05.11.2021 tarihli ve 2021/2836 Esas, 2021/2895 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçu işleme kastının olmadığını, suçun unsurlarının oluşmadığına, Haksız tahrik ve etkin pişmanlığa ilişkin kanun maddelerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay günü saat 15.09 sıralarında, sanığın olay yeri olan iş yeri mahiyetindeki kahvehaneye geldiği, önceden tanıştıkları anlaşılan sanığın katılanın yanına oturduğu, devamında çay istediği ve çay ücretlerinin ödenmesi aşamasında katılanın rızası hilafına katılanın pantolonunun sol ön cebinden sanığın 50,00 TL para aldığı, kahveciye içtikleri çay karşılığında söz konusu parayı vermeye çalıştığı, kahvecinin ise parayı kabul etmediği şeklinde gerçekleşen olayın devamında katılanın kamera görüntülerine göre parayı geri almaya çalıştığı, sanığın tişörtünün yırtıldığı ve sanığın parayı yırtıp önce masaya attığı, sonrasında ise alıp iş yerinden uzaklaştığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Katılan aşamalarda alınan ifadelerinde olay bölümü (1) nolu bentteki gibi beyan etmiştir. 3.Sanık aşamalarda alınan ifadelerinde suçu ikrar etmiştir.

4.Tanık M.C.'nin ifade tutanağı, kolluk tarafından düzenlenen görüntü izleme, yakalama/üst arama tutanakları, sanık hakkında düzenlenen adli raporlar, dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suçu İşleme Kastının Olmadığını, Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, Haksız Tahrik Ve Etkin Pişmanlığa İlişkin Kanun Maddelerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Katılanın aşamalardaki değişmeyen kararlı beyanları birbiriyle uyumlu, değişmeyen kararlı beyanları, sanığın ikrarı, tanık M.C'nin ifade tutanağı, kolluk tarafından düzenlenen görüntü izleme, yakalama/üst arama tutanakları, sanık hakkında düzenlenen adli raporlar dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiğinin anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden hükümde isabetsizlik bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 05.11.2021 tarihli ve 2021/2836 Esas,2021/2895 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nazilli 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,