Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/13972 K.2024/7600

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun, sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Olay günü sanık ...'nin temyize gelmeyen sanık ... ile birlikte olay yerine geldiği, sanık ...'in olay yerini görüyor olması ve müdahale edebilecek durumda olup sanık ...'nin suçu işlemesi sırasında fiili hakimiyeti gözönüne alındığında, sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 maddesi kapsamında fikir ve ... birliği içerisinde müsnet suçları işledikleri anlaşıldığından sanık ...'nin 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi kapsamında müşterek fail olduğu ve hakkında aynı Yasa'nın 149 uncu maddesinin ''c'' bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Mağdur ...'in, 31.10.2019 günü ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dilekçeyle olaydan 3-4 ay sonra sanık ... ...'un eşinin yakını olduğunu belirten ... isimli bir kişinin olay nedeniyle 500,00 TL para verdiğini ileri sürmesi, bu dilekçe içeriğinden 13.11.2018 tarihli ilk oturumda bahsetmediği gibi suça konu telefon ve parasının iade edilmediğini söylemesi, sanık ... ... ya da temyiz dışı sanık ...'ın ya da müdafiilerinin mağdurun zararının karşılanması yönünde bir girişimde bulunmamaları ve mağdur tarafından verilen dilekçenin ibrazından sonraki karar oturumunda okunmamış olması karşısında;

... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile dinlenip bu şahsın sanıkların bilgisi ve rızası dahilinde mağdura ödeme yapıp yapmadığının tespiti, bu yönde bir ödeme yapılmışsa mağdurun duruşmaya getirtilip yeniden beyanının alınarak 5237 sayılı Yasa'nın 168/4 maddesi uyarınca kısmi ödeme nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığının sorulması, mağdurun ... göstermesi halinde sanık ... ... ve temyiz dışı sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin soruşturma aşamasına göre uygulanması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanık ...'nin kazanılmış hakkının DİKKATE ALINMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,