KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2022/14035 E., 2023/130 K.
- Karar tarihi
- 23 Ocak 2023
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Suç
- Silahla yağma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1
Karar Detayı
770 kelime·4 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında Çorun Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/450 İddianme No.lu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının a ve d fıkraları, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 63 üncü, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca nitelikli yağma suçundan kamu davası açılmıştır. 2. ...
3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14.02.2022 tarihli ve 2021/225 Esas, 2022/63 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının a ve d fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin 6 ncı ve 7 nci fıkraları uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. ...
Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/1716 Esas, 2022/3673 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebebleri, 1. Sanığın pişman olduğuna ve şikayetin bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, alt sınırdan ayrılarak hüküm kurulmaması gerektiğine, 2. Etkin pişmanlık hükümlerini öngören 5237 Sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin uygulanmadığına, İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanığın geceden sayılmayan 19.35 sularında alkollü bir halde ... isimli iş yerine gelerek iş yerinin işletmecesi olan R.
U.'dan alacaklı olduğunu söyleyerek, belindeki tabancayı çıkarıp masanın üzerine bıraktığı, rayiç fiyatı 1.380,00 TL olan 3 adet içkiyi raftan alıp tabancasını tekrar eline aldığı ve doldur boşalt yaparak tehdit etmek suretiyle mağdur R.U.'nun karşı koymasını engelleyip iş yerinden çıkması ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. 2. Sanığın lehine ve aleyhine hükme esas alınan deliller.
Kolluk görevlileri tarafından hazırlanan olay anını gösteren kamera görüntülerine ilişkin 22.03.2021 tarihli CD çözüm tutanağı, 21.03.2021 tarihli vakıaya ilişkin yakalama tutanağı, Mağdurlar R.U. ve B.C.'nin beyanları, Sanığın ikrar içeren beyanları, Değer tespit tutanağı, Suçta kullanılan silaha ilişkin alınan 10.06.2021 tarihli uzmanlık raporu, Dosyada mevcuttur. B.
Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında kurulan hükümde, sanık müdafiinin ileri sürdüğü temyiz sebepleri bağlamında yapılan incelemede.
1. Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının a ve d bentlerinde yer alan nitelikli hallere aynı anda vücut verdiği, mahkemenin hüküm kurulurken alt sınırdan ayrılma gerekçesi olarak gösterdiği "suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ve sanığın kastına dayalı kusurunun ağırlığı" sebepleri yerinde görülmekle sanık müdafiinin alt sınırdan hüküm kurulması gerektiğine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
2. Mahkeme tarafından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanmama gerekçesi olarak gösterilen "Sabıkalı olması ve suç işlemeye eğilimli kişilik özellikleri nazara alınıp ıslah edilme zarureti açısından cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri düşünüldüğünde; takdiren 5237 Sayılı Yasa'nın 62/1 maddesi uyarınca indirim yapılmasına yer olmadığına," sebeplerinde, dosya arasında yer alan sanığın adli sicil kayıtları dikkate alındığında bir hukuka aykırılık bulunmamakla sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.
3. 21.03.2021 tarihli vakıa ve yakalamaya ilişkin tutanağa göre sanığın mağdurların ihbarı üzerine iş yerinin yanındaki başka bir iş yerinde yakalandığı ve suça konu içkilerin uhdesinde bulunarak teslim alındığı, sanığın etkin pişmanlık iradesinin gösterir bir eyleminin olmaması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi
4. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/1716 Esas, 2022/3673 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...