Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1414 K.2023/13068

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2016/13240 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1.a, 149/1.c, 37/1, 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.05.2018 tarihli ve 2016/137 Esas, 2018/227 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h, 168/3, 62/1, 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 12.09.2019 tarihli ve 2019/2457 Esas, 2019/1555 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın cezanın ertelenmemesi ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılması gibi lehlerine olan durumlardan yararlandırılmadığına, 2. Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri, 1. Sanık lehine taktiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına, 2. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci madde hükmünde malın değerinin azlığının tartışılması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanıklar Ö.G. ve H.İ.Y.'ın fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek gece vakti sayılan zaman diliminde Emek Mahallesi ... Ünler Caddesi üzerinde yürümekte olan mağdurun yanına sanıklardan Ö.D.'ın gelerek "sen ne ayaksın dediği ve ''üzerinde ne kadar para varsa ver, telefonunu da var'' dediği, bu sırada yaklaşan diğer sanık ...Y.'ın elinde tuttuğu silahı doğrultarak 'üzerinde ne varsa ver'' dediği, mağdurun korkarak cebindeki 80,00 TL parayı ve kullandığı General Mobile Discovery marka cep telefonunu sanıklara verdiği, sanıkların koşarak kaçtıkları, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdurun kolluktaki beyanı, dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanıkların üzerine atılı suçu kabul ettiği görülmüştür.

4. Kolluğun düzenlediği 20.02.2016 tarihli kamera araştırma tutanağı, 22.02.2016 tarihli görgü tespit ve olay yeri basit kroki tutanağı, 22.02.2016 tarihli CD izleme tutanağı, 22.02.2016 tarihli canlı teşhis tutanağı, 22.02.2016 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanıkların adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Beraat Kararı Verilmesine, Delil Yetersizliğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun' un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Mağdurun kolluktaki beyanı, sanıkların savunması, kolluğun düzenlediği 20.02.2016 tarihli kamera araştırma tutanağı, 22.02.2016 tarihli görgü tespit ve olay yeri basit kroki tutanağı, 22.02.2016 tarihli CD izleme tutanağı, 22.02.2016 tarihli canlı teşhis tutanağı, 22.02.2016 tarihli tutanak ile olay ve olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Değer Azlığı Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanığın işlediği nitelikli yağma suçuna konu cep telefonu ve 80,00 TL para olduğu, bu bakımdan suç tarihi itibari ile nitelikli yağma suçunun konusunu oluşturan malların değerinin az olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması yerinde olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 12.09.2019 tarihli ve 2019/2457 Esas, 2019/1555 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 04.10.2023 tarihinde karar verildi.