Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/14517 K.2024/1419

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.08.2015 tarihli iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 150/1 delaletiyle, TCK. 86/2-3.e, 53/1, 106/2.a, 53/1, 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Düzce

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/391 Esas, 2016/308 Karar sayılı kararı ile sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir. 3. Düzce 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/391 Esas, 2016/308 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 03.03.2021 tarihli, 2021/6160 E., 2021/3818 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Bozma kararı üzerine Ağr Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. 4.Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2022 tarihli ve 2021/213 Esas, 2022/222 Karar sayılı kararı ile sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İsteği 1.Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğuna, yargılama boyunca sürekli olarak çelişkili beyanlarda bulunulduğu hususu göz ardı edildiğine, suça konu aletin suça konu olaydan tam 13 gün sonra sanığın evinde aranmış ve bulunamamış olmasının sanık lehine değerlendirilmesi ceza yargılamasının amacının göz ardı edilmiş olduğuna, sanığın babası olan tanığın beyanlarının, olay yerine sonradan gittiğinin beyan edildiği bildirilmesine rağmen hükme dayanak tutulmasına,

2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk Derece Mahkemesince, "sanığın ailesi fertlerine ait alacağı sorduğunu kabul etmesine rağmen katılana tüfek gösterdiği ve tüfekle ona vurduğu iddiasını kabul etmediği, katılanın saat 12.00 sıralarında olan olay için saat 18.00 sıralarında kolluğa başvurduğu, saat 18.30'da yapılan adli muayenesine baş ağrısı şikayeti ile başlandığı, vücudun dış ve iç organlarında herhangi bir yaralanmasının tespit edilmediği, oysa tüfeğin dipçiği ile kafaya vurulması halinde belirgin yaralanma oluşmasının bekleneceği, olaydan on üç gün sonra sanığın ...

Köyü'ndeki evinde yapılan aramada tüfek ya da başka bir suç unsuruna rastlanmadığı, Düzce Merkez İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 05.05.2015 tarihli fezlekedesinde “tanık ve kamera görüntüsü olmadığı için silah kullanılıp kullanılmadığının bilinmediği, müştekinin belirttiği silahın daha önceden bir adli olaya karıştığı için şu an Düzce Cumhuriyet Başsavcılığında olduğu, şahısların daha önceden de aralarında husumet olduğu”nun belirtildiği,

sanık ve katılan arasında 17.08.2014 tarihinde karşılıklı ateşli ve ateşsiz silahların kullanıldığı olaylar nedeni ile sanık hakkında katılanı öldürmeye teşebbüse varan, her iki taraf için de tehdit, hakaret, yaralama gibi suçları içeren Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/11289 Soruşturma sayılı dosyasından düzenlenen iddianamenin bulunduğu, bu nedenle tarafların husumetli oldukları, sanığın babası olan tanık M.'nin aşamalardaki beyanlarında sonradan olay yerine gittiğini, sanığın iddia edilen eylemleri gerçekleştirmediğini ifade ettiği, atılı eylemlerin gerçekleştirildiğine dair katılan beyanı dışında somut bir delil bulunmadığı,

sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli, inandırıcı ve yansız bir delil elde edilemediği kanaatine varılmakla 5271 sayılı Kanunu'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine" karar verilmiştir. 2.Taraf beyanları tespit edilmiş, katılanın adli raporu temin edilmiştir. 3.Taraflar arasındaki husumete ilişkin iddianamenin bir örneği dosya arasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Düzce