Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/14534 K.2023/13316

olmadığına, mahkûmiyet hükmü kaldırılarak beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, onama

A. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında tehdit suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karara karşı; yargılama konusu katılan ...'e karşı silahla tehdit suçu yönünden katılan ...'in suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/10843 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2018 tarihli ve 2018/222 Esas, 2018/311 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1 86/3-e, 87/3, 29/1, 62/1, uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına, karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 14.02.2020 tarihli ve 2019/1762 Esas, 2020/546 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin başvurusunun kabulüne karar verilerek; "Sanık ... hakkındaki kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün karardan çıkarılıp yerine; "Meşru savunmada sınırın korku ve telaş nedeniyle aşılması sebebi ile CMK'nın 223/3. maddesi gereğince sanığa kasten nitelikli yaralama fiilinden CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" bölümlerinin konulması suretiyle, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanık hakkında ceza verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. ... ve ...'in olay günü yanlarında S.Y olduğu halde araçla alkollü olarak saat 05.09 sıralarında sanık ...'e ait benzin istasyonuna gittikleri, ...'ın benzin istasyonunda pompacı olarak, ...'nun ise aynı istasyonda işçi olarak çalıştığı, ... ve ...'in pompacı ...'den saat 05.10 sıralarında 1.000,00 TL'lik otogaz aldıkları, ...'in verdiği 10,00 TL tutarındaki otogaz karşılığında parayı istemesi üzerine ...'in parayı vermeyeceğini söylediği, bu sırada yanlarına benzinlikte çalışan ...'ın geldiği,

çalışanlar ile akaryakıt istasyonunda otogaz alan ... ve ... arasında tartışma çıktığı, gaz ücretinin ödenmesinin istenmesine rağmen Samimin "ben istersem parayı veririm, istersem vermeyiz " dediği, ...'in ise "benim adım ..., Şekerevlerindenim kopuğum" dediği, bu şekilde alınan gazın parasını vermedikleri, ... ile ... ve ... arasında itiş kakış yaşandığı, ...'in ...i itip vurmaya çalıştığı, ...'a doğru yumruk attığı, o esnada aracı kullanan ...'ın alkollü olan ...'i tekrar arabaya bindirdiği,

...'in dışarıda kalarak ... ve ...'la konuştuğu, sanık ...'in ...'e kafa attığı, bunun üzerine araca bindirilen ...'in tekrar araçtan çıktığı, ... ve ... tarafından tekrar araca bindirildiği ancak ...'in onları dinlemediği tekrar araçtan çıktığı, tekrar ... tarafından araca bindirildiği, ardından ...'ın araca binerek aracı benzinlikte başka bir yere aldığı, akabinde ...'in aracın ön yolcu kapısını açarak 50-60 cm uzunluğunda bir sopayı ele aldığı, sopayı istasyon çalışanlarına gösterdiği, ...'ın araya girerek bu sopayı alıp tekrar araca koyduğu, araçtan ...'in inerek ...'e vurduğu, ... tarafından tekrar araca bindirildiği,

saat 05.16 sıralarında ...'in ... ve ...la konuşarak benzinlikte bulunan ofisin kapısını açtığı, sol eliyle ... ve ...'a ofise girmelerini işaret ettiği, ... ve ...'ın içeriye girmesinin ardından ...'i masanın önünde bulunan koltuğa oturttuğu, ... ve ...'dan masanın çekmecesinde bulunan kasayı açmasını istediği, ... ve ...'a yönelik "ben istediğime para veririm, istediğime vermem ben ...'im" diyerek ... ve ...'den kasa vazifesi gören çekmeceyi açmasını istediği, yazıhane içerisindeki görüntüleri evinden izleyen akaryakıt istasyonu sahibi sanık ...'in evinden hızlıca işyerine geldiği,

...'in işyeri önüne geldiğini gören ..., ... ve ...'ın ofisten dışarı çıktıkları, ...'in de araçtan inerek dışarı çıktığı, konuştukları, aralarında çıkan tartışma neticesinde ...'in ... sinkaflı kelimelerle küfür ettiği, araca gidip ceketini giyip sigara yaktığı ardından "burayı patlatacağım" dediği, bunun üzerine sanık ...'in ...'in dizine doğru ruhsatsız tabancasıyla bir el ateş ettiği, ...'in kaçarak araca bindiği,

ardından sanık ...'in ...'e silah doğrulttuğu, silahı gören ...'in geriye doğru bakarak hızlıca oradan uzaklaştığı, sonrasında sanık ...'ın aracın sağ arka koltuğunda oturan ...'e aracın kapısını açarak sağ ayağıyla tekmeyle vurduğu, ...'i dışarı çıkardığı, bu esnada yanına sanık ...'in geldiği, ...'in elinde bulunan tabancanın kabzasıyla bir kaç defa ...'in kafasına vurduğu, sonrasında ...'in aldığı sopayla ...'in vücuduna vurduğu, oraya gelen ...'ın da tekme ve yumruklarla, ardından sopayla birkaç kez ...'e vurduğu, ...in vurulmasından sonra polis ekiplerinin arandığı,

meydana gelen bu olay nedeniyle sanık ...'in dizinden aldığı ateşli silah yarası nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek hayati tehlike geçirmeyecek ve vücudunda hayat fonksiyonlarını 3. Derecede etkileyecek biçimde kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Katılanın beyanları dosya arasında mevcuttur.

3. Sanığın savunma beyanları dosya arasında mevcuttur.

4. Görüntü inceleme tutanağı dosya arasında mevcuttur.

5. Katılana ait adli muayene raporları dosya arasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Yazıhane içerisindeki görüntüleri evinden izleyen akaryakıt istasyonu sahibi sanık ...'in evinden hızlıca işyerine geldiği, ...'in işyeri önüne geldiğini gören ..., ... ve ...'ın ofisten dışarı çıktıkları, ...'in de araçtan inerek dışarı çıktığı, konuştukları, aralarında çıkan tartışma neticesinde ...'in ...'e sinkaflı kelimelerle küfür ettiği, araca gidip ceketini giyip çakmağı ile sigarasını yaktığı, ardından "Bu benzinliği yakarım, patlatırım." dediği,

bunun üzerine sanık ...'in yere doğru ruhsatsız tabancasıyla bir el ateş ettiği, ateş ettiği yere yakın olan ...'in dizinden aldığı ateşli silah yarası nedeniyle hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayat fonksiyonlarını üçüncü derecede etkileyecek biçimde vücudunda kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığı,

sanık ...'in mal varlığına yönelik tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla gerçekleşmesi ve tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o andaki hal ve koşullara göre defetmek zorunluluğu ile meşru savunmada bulunurken oluşun meydana getirdiği korku ve telaşla sınırı aştığının kabulünün gerektiğine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'in, ...'in dizine doğru ruhsatsız tabancasıyla bir el ateş etmesi üzerine ...'in kaçarak araca bindiği, ardından sanık ...'in, ...'e silah doğrulttuğu, silahı gören ...'in geriye doğru bakarak hızlıca oradan uzaklaştığı, sonrasında sanık ...'ın aracın sağ arka koltuğunda oturan ...'e aracın kapısını açarak sağ ayağıyla tekmeyle vurduğu, ...'i dışarı çıkardığı, bu esnada yanına sanık ...'in geldiği, ...'in elinde bulunan tabancanın kabzasıyla bir kaç defa ...'in kafasına vurduğu, sonrasında ...'in aldığı sopayla ...'in vücuduna vurduğu,

oraya gelen ...'ın da tekme ve yumruklarla ...'e vurduğu olayda, ...'in vurulması üzerine araca binmesine ve ...'in de olay yerinden kaçmasına rağmen katılanın araçtan indirilerek darp edilmeye devam edildiği olayda, ateşli silah yaralanmasından sonra meşru savunma şartlarının ortadan kalktığı, sonrasında gerçekleşen eylemin haksız tahrik altında yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Katılanın silahla yaralanıp kaçmasından sonra meşru savunma şartlarının ortadan kalktığı, katılanın kaçmak istedikleri araç içerisinde iken ve araçtan indirilerek sanıklar tarafından sopa ve tabanca kabzasıyla darp edilmesi neticesinde yaralanmış olması nedeniyle ateşli silah yaralanması haricindeki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceğine dair rapor alınıp sanığın hukuki durumunun buna göre nitelendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

I- Katılan ... Vekilinin Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyizi Hakkında Ön inceleme bölümünün ilk paragrafında açıklanan nedenle katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Katılan ... Vekilinin Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyizi Hakkında Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 14.02.2020 tarihli ve 2019/1762 Esas, 2020/546 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,