Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/14587 K.2024/7640

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 14.09.2018 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, h, 53, 58. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesi 26.11.2019 tarihli ve 2018/383 Esas, 2019/409 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, d, h, 62, 53, 58 maddeleri gereğince 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 27.10.2021 tarihli ve 2020/517 Esas, 2021/2072 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eksik araştırma ile karar verildiğine, 3. Alacağını tahsil etmek için hapis hakkını kullandığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihi olan 22.02.2018 günü saat 22.30 sıralarında sanığın dava dışı kimliği tespit edilemeyen iki şahıs ile birlikte mağdurun akrabası olan tanık M.'nin berber dükkanına gelerek mağdura hitaben "..2.500,00 TL vereceksin polise gidersen kötü olur bu mahalleden çekip gideceksiniz, istersem senin aileni kökten yok ederim.. " şeklinde sözler söyleyerek mağdura ait 27 .. ... plaka sayılı araca ait anahtarı masanın üzerinden aldığı ve mağdura "2.500,00 TL'yi getir sonra arabanı al" diyerek olay yerinden ayrıldığı, sözkonusu aracın sanıkta ele geçirildiği, sanığın alınan beyanında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği,

mağdurdan alacağı olduğunu bu nedenle onu istediğini, mağdurun rızası ile arabanın anahtarını aldığını, kendisinin mağduru yağmalamadığını beyan ettiği, ancak sanığın soruşturma ve kovuşturma evresinde vermiş olduğu beyanlarının çelişkili olduğu, tarafsız tanık M.'nin beyanlarının mağdurun beyanlarını doğrular nitelikte olduğunun, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Kovuşturma aşamasında dinlenilemeyen mağdurun olay sonrası sıcağı sıcağına alınan ifadelerinde olay bölümü (1) nolu bentteki gibi beyan etmiştir.

3. Sanık soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde özetle, "..

20 gün önce ihtiyacı olduğu için 2.500 TL borç verdim bir hafta sonra öderim dedi ancak olay tarihine kadar ödemedi aramızda tartışma çıktı olay günü eniştesinin dükkanında oturduğumuz esnada şahsa ait 27 .. ... plakalı aracın kontak anahtarı masada duruyordu beni sürekli oyalıyorsun paramı getir anahtarı al dedim araca binip gittim zorla para talep etmedim kendisini ve ailesini öldürmekle tehdit etmedim.." şeklinde, kovuşturma aşamasında ise özetle, "..müştekiyi olaydan 6 - 7 ay önce tanımıştım, ben müştekiyi ...

Kartal adlı arkadaşım aracılığıyla tanıdım, ... olay tarihinden önce kendisine 2.500 TL elden borç para vermiş alamamıştı. ... rahmetli oldu, bende ... ın parasını alamadığını bildiğim için ailesi de zor durumda idi, olay tarihinde müştekinin kayını olan ... nın dükkanında bulunduğumuz sırada müştekiden söz konusu 2.500 TL yi istedim, o da yok deyince arabanın anahtarını aldım, arabanı bir yere bırakıp satalım oradan alacağın para ile öde dedi.

Ben aracı alıp gitmiştim.." şeklinde beyanda bulunarak suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Tanık M.A.'nın ifade tutanağı ile kolluk tarafından düzenlenen olay-yakalama tutanakları dava dosyası içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Hukuki Süreç" başlığının (3) nolu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği, anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, Eksik Araştırma İle Karar Verildiğine, Alacağını Tahsil Etmek İçin Hapis Hakkını Kullandığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Mağdurun olay sonrası sıcağı sıcağına alınan beyanları ile tanık M.A.'nın olay sonrası alınan ifadesinde mağduru destekleyen anlatımları, sanığın tevil yollu ikrar içeren aşamalardaki çelişkili beyanları, kolluk tarafından düzenlenen olay-yakalama tutanakları dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Ancak, mağdurdan yağmalanan aracın değeri ile suçun birden fazla nitelik halinin gerçekleştiği de gözetilerek 5237 sayılı Yasa'nın 61. maddesi uyarınca ... ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınıp alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 27.10.2021 tarihli ve 2020/517 Esas, 2021/2072 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,