Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/150 K.2023/11797

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2015 tarihli ve 2015/1900 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bendleri, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2.... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2018 tarihli ve 2015/355 Esas, 2018/292 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bendleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis ezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunuluklarına karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 28.05.2019 tarihli ve 2018/3090 Esas, 2019/1157 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurusu yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2.Kararını somut delillere dayandıramamış katılan beyanları doğrultusunda verildiğine, 3.Müvekkil ve tanık M.K.'nın beyanlarından sanığın sürekli birilerini şikâyet ettiğinin bu yola para almaya çalıştığının dikkate alınmadığına, 4.Katılanın % 40 oranında zihinsel engelli olma hususunun da dikkate alınmamış olduğuna, 5.Katılanın sanığın önce kendisni bıçakla yaraladığı daha sonra ise silah kabzası ile başına vurduğu iddiasının mantıklı bir açıklamasının olmadığına, 6.Katılanın karar tarihinden sonra şikâyetten vazgeçtiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihi olan 20.01.2015 tarihinde gece vakti sayılan zaman içerisinde katılanın sanığı telefonla arayarak sanığın evine gittiği, katılanın olayın gerçekleştiği eve tanık M. K. tarafından bırakıldığı, sanık ile katılanın konut içerisindeyken sanığın ele geçirilemeyen ancak dosya kapsamı itibariyle silah niteliği haiz bulunan bıçak ve tabancayla katılanı adli rapora göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı ve katılanın üzerindeki para, cep telefonu ve kimliğini aldığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince buna göre beraat kararları verildiği belirlenmiştir.

2. Sanığın inkar içeren savunmada bulunduğu anlaşılmıştır.

3.Katılanların oluşa uygun beyanda bulunduğu belirlenmiştir.

4.Katılan etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilemeyecek derecede yaralandığına dair raporun dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

5.Tanık M.K.'nın oluşa uygun ilk kolluk beyanı ile bu oluş ile örtüşmeyen sonraki aşama beyanlarının beyanın alındığı anlaşılmıştır.

6.Katılana adli muayene raporu düzenleyen doktor tanık İ.A.'nın soruşturma aşamasında alınan beyanının dosyada mevcut olduğu belirlenmiştir.

7.Sanığa ait ikamette kan izleri tespit edilen olay yeri inceleme raporu ve krokinin dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

8.Kamera kayıtları tutanakları ile bu kamera kayıtlarına net görüntü içermediğine ilişkin uzmanlık raporunun dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

9.Katılanın suç tarihi öncesinde 20.000,00 TL miktarındaki parayı tazminat davası sebebi ile aldığına ilişkin protokol ve dekontların dosyada mevcut olduğu belirilenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanın olayın sıcağı sıcağına alınan beyanı, bu beyan ile örtüşen, katılana ait adli muayene raporu, tanık M.K.'nın olayın sıcağı sıcağına alınan ilk kolluk beyanı, katılanda pansuman izi olmadığına yönelik savunma ile örtüşmeyen tanık İ.A.'nın soruşturma aşaması beyanı, katılanda suça konu miktarda paranın bulunamayacağı savunması ile örtüşmeyen suç tarihi öncesi katılana sigorta kapsamında ödendiği anlaşılan 20.000,00 TL paraya ilişkin protokol ve dekont içerikleri,

sanığa ait evin suç sonrası durumunu belirten olay yeri inceleme raporu içeriği karşısında özellikle tanık M.K'nın sanığı suçtan kurtarmaya yönelik sonraki aşama beyanları ve diğer temyiz sebepleri yerinde görülemeyerek sanığın gece vakti, konut içerisinde, silah kullanmak suretiyle etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilemeyecek derecede yaraladığı katılandan suça konu eşyalar ile parayı zorla aldığı anlaşılmakla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 28.05.2019 tarihli ve 2018/3090 Esas, 2019/1157 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,