Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/15043 K.2024/4520

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığının 08.06.2012 tarihli ve 2012/3534 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 35 inci, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca beş kez cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2012/209 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 35 inci, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca dört kez 5 yıl hapis cezası ile bir kez 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2012/209 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23.09.2021 tarihli ve 2020/2208 Esas, 2021/14166 Karar sayılı kararı ile; "1- Başka suçtan Çanakkale E Tipi Kapalı Cezaevinde hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık ...’in kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması, Kabule göre de;

2- Yaşları 22 ilâ 29 arası değişen mağdurların Alman uyruklu olup birlikte Çanakkale'ye turistik amaçla geldikleri, suç tarihinde gece vakti saat 03.00 sıralarında Halk Bahçesi civarında gezdikleri sırada sanıklar ... ve ...'ın mağdurların önüne geçerek "para, para" diye seslendikleri, sanık ...'da bıçak bulunduğu ve ayrıca bu sırada ellerinde poşet olup içindeki maddeyi koklamakta oldukları, mağdurların bunu kabul etmeyip durumu anlamaya çalıştıkları sırada sanık ...'ın mağdur Michael'i sol diz bölgesinden bıçakladığı,

mağdurların korkup ellerine trafik bariyer hunileri ve ince sopa alarak yakındaki bir pizzacı dükkânına sığındıkları, sanıklar ... ve ...'ın pizzacının önüne geldikleri, mağdurların korktukları için dışarıya çıkamadıkları, ihbar üzerine gelen kolluk görevlilerinin sanıklar ... ve ...'ı yakaladıkları somut olayda;

sanıkların yağma suç kasıtlarını beş kişiden oluşan mağdurlara yönelik ayrı ayrı para isteme olarak mı yansıttıkları, yoksa aynı anda tek bir para mı talep ettikleri hususu karar yerinde denetime olanak verecek biçimde tartışılmadan ve sonucuna göre sanıkların hukukî durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beş ayrı yağmaya teşebbüs suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,.... "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2022 tarihli ve 2021/570 Esas, 2022/240 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 35 inci, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca bir kez 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentlerinde düzenlenen nitelikli yağma suçunun kanun maddesinde öngörülen cezasının alt sınırına göre, 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca karar oturumunda sanık ...'in zorunlu müdafii bulundurulmadan hüküm kurulmak suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 197 nci maddesinin birinci fıkrası ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (e) bentlerine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2022 tarihli ve 2021/570 Esas, 2022/240 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,