Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/15045 K.2023/8732

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.04.2021 tarih 2021/9483 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/156 Esas, 2021/227 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 149/1-d ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.04.2022 tarihli ve 2022/1055 Esas, 2022/807 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 04.07.2022 tarihli ve 2022/4446 Esas, 2022/10487 Karar sayılı kararı ile; "...Sanığın olayda annesi olan mağdurdan sadece telefon yağmaladığının kabul edildiği anlaşılmakta ise d; yağmalanan telefonun modeli ve değeri belirlenemediğinden, sanık lehine 5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesinin uygulanma olanağı olup olmadığı tartışılmadan hüküm kurulması,..." Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/375 Esas, 2022/389 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-d, 150/2 ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi; 1. Beraat kararı verilmesi gerektiğine 2. Cezada indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanığın, konutunda bulunan mağdurdan para istediği, mağdurun parası olmadığını söylemesi üzerine öfkelenen sanığın mağduru darp edip yaralayarak telefonunu alıp olay yerinden ayrıldığı, telefon değerinin 150,00 TL olduğunun anlaşıldığı, sanığın eyleminin müştekinin beyanları ve bu beyanlarla aynı doğrultudaki adli rapor ile sabit olduğundan nitelikli yağma suçunu işlediği mahkemece kabul edilmiştir.

2. Mağdur "02.04.2021 tarihli saat 17.00 sıralarında oğlu molan sanık benden sigara almamı istedi, ben de gidip sigara aldım ve ona verdim, daha sonra kendisi dışarıya çıktı, biraz dolaşıp geldi, benden para istedi, ben param olmadığını söyledim, bunun üzerine oğlum olan sanık eliyle kafama yumruk attı, yüzüme ... attı ve polisi aramamam için telefonumu elimden alıp gitti. Bu olaylar olduğunda hava henüz kararmamıştı. Ben oğlumun tekrar eve gelmesini bekledim, sabaha karşı oğlum eve geldi, ben oğlum uyuduktan sonra oğlumun benden darp ederek aldığı telefonu tekrar aldım, sonra polisi arayarak yaşanan olayları anlattım, sanık hakkında şikâyetçi değilim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Mağdur Yargıtay bozma ilâmı sonrasında; "Sanığın olay günü benden aldığı telefon eski tuşlu bir telefondu, tahminimce söz konusu telefonun fiyatı 150 TL'dir, sanık hakkında şikâyetçi değilim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Sanık "Bu konu ile ilgili emniyete ifade vermiştim, o ifadem doğrudur, aynen tekrar ederim. Müşteki benim annem olur. Olay günü kendisinden bakkala giderken sigara istemiştim. Kendisiyle konuşurken bir ara bana sebepsiz yere bağırdı. Ben de kendisini niye bağırıyorsun diyerek kafasına yavaşça bir tane vurdum, evden çıkıp gittim. Yaklaşık 2 saat sonra eve geldim. Daha sonra polisler geldi. Ben kesinlikle müştekiyi o gün para almak amacıyla darp etmedim. Kendisine bıçak çekmedim. Beraatimi istiyorum." şeklinde savunma yapmıştır.

5. Adli Tıp Kurumunun 13.04.2021 tarihli raporunda mağdurun BTM ile giderilebilir şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Mağdurun beyanı, olay yeri inceleme raporu, Adli Tıp Kurumu raporu, sanığın tevil yollu ikrarı ve Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Cezada İndirim Yapılması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Mahkemenin gerekçesine esas aldığı sanığın eğilimini gösterir adli sicil kaydında yer alan başkaca mahkûmiyet ilâmlarına ve ilk derece mahkemesinde kurulan hükümde "Sanığın sabıkalı geçmişi, suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde kanaat oluşmaması dikkate alındığında hakkında takdiren TCK'nın 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, ..." şeklindeki gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim uygulanmamasına karar verildiği, Mahkemenin takdir yetkisinin yerinde ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/375 Esas, 2022/389 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,