Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/15111 K.2024/7650

Kanun'un 288 nci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede. Diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

Yağma suçunun oluşabilmesi için, suça konu malın, elinde bulunduran kişiden cebir veya tehdit kullanılmak suretiyle alınması veya mağdurun malı teslime ya da malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılınması gerekir. Dolayısıyla yağma suçunda mağdur, cebir veya tehdit kullanılması ve bunun sonucunda malın alınması, teslimi ya da malın alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılmaktadır.

Cebir veya tehdit bir kimseyi malını teslim etmeye veya alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmak için yapılmalıdır. Cebir veya tehdidin bu amaçla ve bu şekilde yapılması, yağma suçunu malvarlığına karşı işlenen diğer suçlardan ayırmaktadır.

Öğreti ve yargısal kararlarda benimsendiği üzere; malın taşınabilir olması, mal sahibinin rızasının bulunmaması, malın alınması ve faydalanma kastının varlığı gibi hususlar yönünden hırsızlık suçuna benzeyen yağma suçu, failin malı almak veya zilyedinin malın alınmasına ... göstermesini sağlamak bakımından cebir veya tehdit kullanılarak işlenmesi nedeniyle hırsızlık suçundan ayrılmaktadır.

Failin mağdura yönelttiği cebir veya tehdidi, kendisine veya bir başkasına yarar sağlamak amacıyla bir malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya zorlamak amacıyla gerçekleştirmiş olması gerekir. Cebir veya tehdit ile malın alınması veya verilmesi arasında bir nedensellik bağı bulunmalıdır. Yağma suçunun oluşabilmesi için, baştan itibaren yağma amacıyla hareket eden failin, eylemin başında veya ortasında cebir veya tehdit kullanmasının önemi bulunmamaktadır.

Önemli olan cebir veya tehdidi kullanmasıdır. Ancak bazı durumlarda fail, aslında hırsızlık amacıyla harekete geçmesine karşın daha sonraki bir aşamada cebir veya tehdit kullanmaktadır. Bu durumda eylemin hangi suçu oluşturacağı hususunda tereddüt yaşanmaktadır. Yağma suçu bir kişinin malını cebir veya tehdit kullanarak almak suretiyle oluştuğundan, unsurları itibarıyla hem zilyetliğe hem de kişinin hürriyetine yönelik bir suçtur.

Ancak burada kişi hürriyetine yönelen saldırı, mal aleyhine işlenen suçun gerçekleştirilmesi bakımından bir araç niteliğinde bulunduğundan, bu suç sonuç itibariyle "mal aleyhine" işlenen bir suçtur. Hırsızlık suçu da yağma gibi mala karşı işlenen suçlardandır. Ancak hırsızlık suçunda taşınır mal, sahibinin rızası ve hatta çoğu zaman haberi olmaksızın bulunduğu yerden alındığı halde, yağma suçunda fail mağdura karşı cebir veya tehdit kullanarak malı bulunduğu yerden almaktadır.

Bu nedenle hırsızlık suçunda korunan hukuki yarar, zilyetlik hakları iken, yağmada zilyetlik haklarının yanında, aynı zamanda kişi özgürlüğü de korunmaktadır. Hırsızlık amacıyla malın alınmasından ve mağdurun bu eşya üzerindeki hâkimiyetinin sona ermesinden sonra gerçekleşen cebir veya tehdit, hırsızlık suçunun yanında kasten yaralama veya tehdit suçunu da oluşturacaktır. Somut olayımıza gelince; sanığın olay günü saat 18:00 sıralarında mağdurun işletmekte olduğu ...

Caddesi üzerinde bulunan ...

İletişim isimli iş yerine gittiği, elindeki İphone 6 marka telefonu satmak istediğini, yerine yeni bir telefon ve üstüne 150,00 TL para istediği, mağdurun da kendisine İphone 6 marka siyah renkli telefon için 500,00 TL para verebileceğini ancak kullanması için telefon veremeyeceğini söylediği, sanığın devamında yeni bir telefon almak istediğini mağdura tekrar söylediği, daha sonra sanığın bankonun arkasına mağdurun bulunduğu tarafa geçtiği, mağdurun sanığı bankonun diğer tarafına geçmesine ikna etmeye çalıştığı, bunun üzerine sanığın mağdura "a... koyarım, allahını kitabını s...erim" şeklinde hakaretlerde bulunduğu,

daha sonra sanığın satış tezgahında bulunan Samsung J6 Plus marka siyah renkli telefonu istediği, mağdurun da bakması için telefonu sanığa verdiği, pazarlıkta anlaşamadıkları, bunun üzerine mağdurun sanıktan telefonu ısrarla geri istediği, sanığın telefonu geri vermediği ve yine "a... koyarım, allahını kitabını s..rim" diyerek hakaret etmeye devam ettiği, mağdurun polis çağıracağını söyleyerek telefonu sanıktan almaya çalıştığında, sanığın mağdurun telefonu almasına engel olduğu ve suça konu Samsung marka telefon ile dükkandan ayrılarak uzaklaştığı sırada olay yerine gelen görevlilerce sanığın yakalanması şeklinde gelişen olayda;

heyetimizce izlenilen güvenlik kamerası görüntülerinden de anlaşılacağı üzere sanığın eylemlerinde mağdura karşı yöneltilen zorlamanın yağma suçunu oluşturacak boyuta ulaşmadığı, eylemin gece vakti bina dahilinde hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.