Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/15377 K.2023/8488

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2022 tarihli, 2021/5601 Soruşturma No.lu iddianamesiyle sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının, (c) ve (d) bendi ve 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.

2. Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2022/144 Esas, 2022/454 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (c) ve (d) bendi, 53, 58 ve 63 üncü maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve sanık ...'nın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve2022/2896 Esas, 2022/2810 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'nın temyiz sebebi, özetle katılana yönelik yağma suçunu işlemediğine, B. Sanık ...'in temyiz sebebi, katılanın beyanları dışında somut delil bulunmadığına, C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi, suçun katılanın soyut iddiasına dayandığına, ortada geçerli bir senet bulunmadığına, telefon görüşmelerinin olayla bağlantısı olmadığına, tutukluluğa, D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi suçun katılanın soyut iddiasına dayandığına, ortada geçerli bir senet bulunmadığına, sanığın olayla bir ilgisi olmadığına, tutukluluğa, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk derece Mahkemesince, sanık savunmaları, katılan ifadesi, telefon görüşmelerine ilişkin ses kaydı çözümleme tutanağı, senet ile katılana ait fotoğraflar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ..., ... ve dava dışı sanık ...'ın olayın başından itibaren iştirak iradesi içerisinde ve bir plan dahilinde, katılanın, ...

Spa isimli iş yerinin lojmanı olarak adlandırılan yere gelmesini sağlayarak, katılanın uygunsuz vaziyette olduğu esnada fotoğrafını çektikleri, katılanı ölümle tehdit ederek 2.000,00 TL ve 500.000,00 TL bedelli iki adet senedi rızası hilafına imzalattırdıkları, akabinde sanık ...'in "Senin yatakta çıplak halde resimlerini çektik, elimde resmin var" diyerek katılanı tehdit ettiği, yine 21.10.2021 tarihinde, sanık ...'in katılanın iş yerine giderek "Sen benimle dalga mı geçiyorsun saat 16.00'ya kadar sana müddet 5.000,00 TL'ye karşı sen bana 100.000,00 TL ver ben de senin senedini vereyim,

senin çocuklarını öğrendim senden çıkartmazsam bile onlardan çıkartırım zaten elimde fotoğrafın var bunu da baskıladım", "100.000,00 TL vermezsen çoluğunu çocuğunu temizlerim" demek suretiyle kendisine ve diğer sanıklara maddi menfaat sağlama amacına yönelik olarak katılanı tehdit ettiği, yine olay esnasında katılana karşı kullanılan cebrin ve tehdit içerikli sözlerin yağma suçunun unsuru olduğu,

yine senedin yağması suçunun işlendiği esnada katılanın fotoğraflarının çekilerek buna ilişkin talep ettikleri miktarın ödenmemesi halinde çektikleri fotoğrafları yayacaklarını belirttikleri şantaj içerikli sözlerin bir bütün halinde yağma suçunun tehdit unsuru içerisinde kaldığı kabul edilerek sanıkların nitelikli yağma suçundan cezalandırılmalarına karar verilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılan, olayın Mahkeme kabulünde anlatıldığı şekilde gerçekleştiğine dair aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanlarda bulunmuştur.

3. Katılanın cep telefonunun incelenmesinde beyanını destekler nitelikte sanık ... tarafından arandığına ve mesaj çekildiğine ilişkin tutanak dosyada mevcuttur.

4. Sanık ...'in cep telefonununda katılana ait olduğu değerlendirilen görüntü ve 2 adet senet fotoğrafı ele geçirilmiştir.

5. Dava dışı sanık ...'ın cep telefonunun imaj incelemesinde olaya ilişkin olduğu değerlendirilen sanık ... ve dava dışı F.B. ile yapılan görüşme kayıtları mevcuttur.

6. Dava dışı sanık ... ve sanık ...'nın kolluk aşamasındaki beyanlarına göre suçun gece vakti işlendiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular bölümünün (6) numaralı bendinde açıklandığı üzere sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

A. Katılanın Soyut Beyanları Dışında Delil Olmadığına Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden Tarafların aralarında herhangi bir husumet bulunmadığı, katılan beyanının, Olay ve Olgular bölümünün (2), (3) ve (4) No.lu paragraflarındaki delillerle uyumlu olduğu anlaşıldığından sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Ortada Geçerli Bir Senet Olmadığına Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden Katılanın aşamalarda değişmeyen kendisine iki adet senet imzalatıldığına ilişkin beyanının sanık ...'e Olay ve Olgular bölümünün (4) numaralı paragrafında anlatılan delille desteklendiğinin anlaşılması karşısında hükümde bu yönden de hukuka aykırılık bulunmamamıştır.

C. Sanık ...'nın Olayla Bir İlgisi Olmadığına Ve Yağma Suçunu İşlemediğine İlişkin Her ne kadar sanık ... olay yerinde bulunduğunu ancak suçu işlemediğine ilişkin beyanda bulunmuşsa da; sanığın savunmasının suçtan kaçmaya yönelik olduğu, katılanın çıplak fotoğrafının çekilmesi ve senet imzalatılması eylemine iştirak ettiği sabit olduğundan hükümde bu yönüyle de bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Telefon Görüşmelerinin Olayla Bağlantısı Olmadığına İlişkin

Olay ve Olgular bölümünün (5) numaralı paragrafında bahsedildiği üzere ele geçen görüşmelerin sanık ...'nin kovuşturma aşamasında ifade ettiği sanık ...'in kendisine "Dedeyi gidip rezil edeceğim, onun sayesinde zengin olacağız, onun parasını alacağım, onu rezil edeceğim" şeklinde mesajlar gönderdiği beyanıyla teyit edildiğinden hükümde bu yönüyle de bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Tutukluluğa İlişkin

Sanıklar hakkında verilen sonuç ceza göz önüne alındığında yargılamanın tutuklu yapılmasında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/2896 Esas, 2022/2810 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burdur Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,