KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2022/15402 E., 2024/9493 K.
- Karar tarihi
- 24 Eylül 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2021/1172 E., 2022/795 K
- Suç
- Nitelikli yağma
- Hükümler
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 5271 sayılı
Karar Detayı
500 kelime·3 dk okuma
Kanun’un 288 inci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun, sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak, Mağdura ait cep telefonun yağmalanması nedeniyle sanıklar tarafından mağdurun hesabına 1000,00 TL kovuşturma aşamasında gönderilmek suretiyle zararın giderildiği belirtilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 168 inci maddesi üçüncü fıkrası uyarınca 1/3 indirim uygulanmış ise de, sanık ... cezaevi aracılığıyla 05.04.2021 tarihli yazılı savunmasında “mağdurun olası zararı için 1000,00 TL ödediğini belirtmesinin yanı sıra yağmaya konu mağdura ait cep telefonunu sattığı şahıstan, onu arayarak geri iadesini sağladığını” belirtiği, mağdur da 20.04.2021 tarihli duruşmada “....şikâyetçi değilim, zararım giderildi,
bir hafta önce hesabıma 1000 TL para geldi, telefonumda bana teslim edildi, karakoldan sağlam şekilde teslim almıştım.” şeklinde beyan etmekle birlikte zararın ne zaman karşılandığını belirtmediği, dosya içerisinde suça konu cep telefonunun mağdura iade edilme tarihine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığının anlaşılması karşısında, mağdurdan zararının ne zaman giderildiği tam ve kesin olarak belirlenerek, iddianamenin kabulünden önce soruşturma aşamasında mağdura suça konu cep telefonun aynen iadenin sağlandığının tespit edilmesi halinde;
sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun' un 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 1/3 oranından fazla 1/2' ye kadar (dahil) indirim yapılabileceği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde aynı Kanun’un 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi ile uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesine,