Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/15405 K.2023/8768

1. Kasten yaralama suçuna yönelik İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Nitelikli yağma suçuna yönelik İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/27841 soruşturma numaralı 06.05.2022 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 37 inci maddesinin birinci fıkrası, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 149 uncu maddesinin ikinci fıkrası yollaması ile 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 37 nci maddesi, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca nitelikli yağma ve kasten yaralama suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04.10.2022 tarihli ve 2022/279 Esas, 2022/299 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c), (h) bentleri, 62 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezasına; kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37 inci maddesinin birinci fıkrası, 149 uncu maddesinin ikinci fıkrası yollaması ile 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/3627 Esas, 2022/2868 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık hakkında kasten yaralama suçuna yönelen istinaf başvurusunun esastan reddi kararının 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince kesin olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Suç vasfının hırsızlığa teşebbüs olarak belirlenmesi gerektiğine 2.Sanığın suça yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğine 3.Yağma suçunun teşebbüs aşamasında kaldığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde müşteki ...'nın saat 22.00 sıralarında işyerini kapatarak evine dönmeye hazırlandığı sırada sanık ... ve ...'ın, kendisine ait olan motosikleti hırsızlamaya çalıştıklarını gördüğü, şahıslara müdahale ettiği, bu sırada taraflar arasında bir arbedenin yaşandığı ve bu arbedede sanık ...'ın müşteki ...'yı dosya kapsamında bulunan kriminal rapora göre yasak niteliği haiz bulunan bıçak ile yaraladığı ve motosikleti alarak olay yerinden kaçtıkları ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Sanığın ihbar üzerine olay yerine yakın bir sokak içerisinde mağdura ait motosikletle yakalandığına ve sanığın üst aramasında suçta kullanılan bıçağın ele geçirildiğine ilişkin 02.04.2022 tarihli kolluk tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Olay yerini gösterir kamera tespit edilemediğine ilişkin 02.04.2022 tarihli kolluk tutanağı bulunmaktadır.

4. Mağdurun olayı doğrular nitelikteki kolluk beyanı bulunmaktadır.

5. Sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediğine dair savunmaları bulunmaktadır.

6. Mağdurun hayati tehlike geçirecek nitelikte yaralandığına ilişkin 12.04.2022 tarihli adli rapor dosya arasında mevcuttur.

7. Suçta kullanılan silaha ilişkin 08.04.2022 tarihli uzmanlık raporu aldırılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Suç Vasfının Hırsızlığa Teşebbüs Olarak Belirlenmesi Gerektiğine

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde sanık ve suça sürüklenen çocuğun mağdura ait motosikletin yanına gelerek motosikleti çalmaya çalıştıkları sırada mağdur tarafından fark edildikleri, mağdurun motosikletin yanına giderek sanıklara engel olmaya çalıştığı, bu sırada sanığın üst aramasında ele geçirilen bıçak ile mağduru hayati tehlike geçirecek nitelikte yaraladığı, mağdurun da bu sırada sanığı elindeki bıçakla yaraladığı,

mağdurun yaralanarak yere düştüğü sırada sanıkların motosikleti alarak olay yerinden uzaklaştıkları, ancak bir süre sonra bir sokak içinde motosikletle birlikte yakalandıkları şeklinde gerçekleşen olayda sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu, bu itibarla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından hükümle bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın Suça Yardım Eden Sıfatıyla İştirak Ettiğine İlişkin Temyiz Nedeni Yönünden; Sanığın, ...'la olayın başlangıcından beri ortaklaşa bir karar alıp, mağdura ait motosikleti almak için olay yerine gittikleri, olayın başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde suça katılıp, suç ortağının etkinlik ve gücünü arttırdığı, bu itibarla 5237 sayılı Kanun'un 37 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca asli fail olarak eyleme katıldığının anlaşılması karşısında mahkemenin kabulünde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yağma Suçunun Teşebbüs Aşamasında Kaldığına, Olayın vatandaşlar tarafından kolluğa ihbar edilmesi üzerine, olay yerine intikal eden kolluk görevlileri tarafından sanığın motosikletle birlikte olay yerine yakın sokakta kesintisiz takip olmadan yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda suçun tamamlanmış olduğunun kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Sanık hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Ön inceleme bölümünde yer alan (1) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birligiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/3627 Esas, 2022/2868 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 14.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,