Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/15423 K.2024/9951

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttiği sanıkların atılı suçu işlemediklerine, yağma suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığına ilişkin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinde belirttiği atılı yağma suçunun değil tehdit suçunun oluştuğuna dair sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mağdur ...'in kolluk beyanına göre sanıklar ile illegal bahis sitesinde iddia oynama kaynaklı alacak verecek meselesi olduğu, olay tarihinde mağdur ...'i arayarak "bize borcunu öde yoksa öldürürüz" dedikleri, sanıkların 09.03.2017 günü ise mağdurun annesi ile yaşadığı eve giderek mağdur ...'a "Sen oğlunu bize teslim et ne yapacağımı biliyorum" dediği iddiasıyla kamu davası açıldığı,

sanıklar tarafından mağdur ...'e yöneltilen "Parayı ver yoksa seni öldürürüz" cümlesinin ne zaman ve nerede söylendiğinin mağdur ... tarafından somutlaştırılmadığı ve mağdur ...'in tek ifadesinin kolluk kuvvetlerine verdiği bu ifade olduğu, mağdur ... tarafından sanıkların sarf ettiği "Ben ne yapacağımı bilirim" ifadesinin ise tehdit suçunun unsuru olmaması karşısında, sanıklar hakkında yağma suçundan beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yağma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 01.10.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nin mağdur ...'in arkadaşı olduğu, mağdurun sanık ...'ın ise ...'nin amcasının oğlu olduğu ve sanıkların galericilik yaptıkları, sanıkların mağdura hititbet.com isimli internet sitesi üzerinden yasadışı bahis oynamasını isteyerek kazanması halinde mağdura elden ödeme yapacaklarını, kaybetmesi halinde ise mağdurun kaybettiği miktarı sanıklara ödeyeceği hususunda anlaştıkları, mağdurun üç kez 10.000,00 TL tutarında bahis oynadığı ve kaybettiği 30.000,00 TL parayı sanıklara ödediği,

son olarak 2017 yılının şubat ayında 10.000,00 TL tutarında bahis oynadığı ve yine kaybettiği, sanıklara 3.000,00 TL ödeme yaptığı, 7.000,00 TL borcunun kaldığı, mağdurun ödeyememesi üzerine mağduru telefonla arayarak "Parayı ver, seni öldürürüz" şeklinde sözler sarfederek tehdit ettikleri, sanıkların 09.03.2017 günü ise mağdurun annesi ile birlikte yaşadığı eve giderek sanık ...'ın mağdurun annesi ...'a "Sen oğlunu bize teslim et, ben ne yapacağımı biliyorum" dediği,

10.03.2017 tarihinde sanıkların tekrar müştekinin evine giderek sanık ...'ın mağdurun annesine "Oğlunun bana 10.000,00 TL iddia borcu var, ben ne yapacağımı biliyorum" şeklinde sözler sarfettiği, mağdurun annesinin korktuğu ve sanıklardan şikâyetçi olduktan sonra sanıkların sarfettiği tehdit içeren sözleri mağdura iletmesi üzerine mağdurun beyanına başvurulduğu anlaşılan olayda, taraflar arasında hukuk düzenince korunan meşru bir ilişkinin varlığından bahsedilemeyeceği, bununla birlikte sanıkların bahis oynanan sitede mağdurun adına para yükledikleri, doğrudan borç para vermelerinin dahi sözkonusu olmadığı,

olayın intikal şekli, dolaylı kabul mahiyetindeki sanık savunmaları ve mağdur beyanını destekleyen tanık ...'ın beyanı nazara alındığında sanıkların yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyetine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken bozulmasına ilişkin çoğunluk görüşüne iştirak etmiyoruz.