Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/15441 K.2024/8490

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 Sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanık ...'un BPET petrol isimli iş yerine gelerek 200,00 TL bozdurmak istediğini söylemesi üzerine katılan ...'ın sanığın bozdurmak istediği paraya karşılık 4 adet 50,00 TL'yi masanın üzerine koyduğu, sanığın 4 adet 50,00 TL'yi cebine koyduktan sonra arka ceplerini yoklayarak bozduracağı 200,00 TL'yi arabada unuttuğunu arabadan alıp geleceğini söyleyerek iş yerinden çıkıp, kendisini bekleyen aracın ön yolcu koltuğuna binerek uzaklaşmaya çalıştığı esnada katılanın arkadan bağırması üzerine araç sürücüsünün arabayı durdurduğu,

aracın durdurulması üzerine sanığın araçtan inerek başka arkadaşından 200,00 TL parayı alıp getireceği, ATM'ye parayı yatırıp, çekip tekrar getireceği şeklinde söylemlerde bulunarak 4 adet 50,00 TL'yi vermeyerek olay yerinden hızla uzaklaşmaya çalıştığı, katılanlar tarafından yapılan kesintisiz takip sonucu sanığın yakalanarak iş yerinden kendisine bozdurmak istediği 200,00 TL'nin karşılığında verilen 4 adet 50,00 TL'nin istenmesi üzerine sanığın parayı vermeyerek katılan ...'a tekme attığı ve sanık ile katılanlar arasında kavga başladığı,

yaşanan kargaşada katılan ...'in sanıktan 4 adet 50,00 TL'yi geri aldığının kabul edildiği somut olayda, sanığın katılanlarca kesintisiz olarak takip edilip paranın geri istenmesi üzerine sanığın aldığı parayı geri vermeyerek katılanlardan....'a tekme atması şeklindeki eyleminin yağma suçunu oluşturduğu, ancak sanık tarafından atılan tekme sonrasında katılanlarca karşı güç kullanılarak 200,00 TL paranın sanıktan geri alındığının anlaşılması karşısında; yağma suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlandığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 02.03.2022 tarihli ve 2021/3263 Esas, 2022/676 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görüldüğünden hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 09.09.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞIOY

Ceza Genel Kurulu'nun yağma suçunun teşebbüs aşamasında kalması ve tamamlanmasına ilişkin içtihatlarında belirtildiği üzere;

Neticesi hareket ile bitişik bir suç olan yağma teşebbüse elverişli bir suçtur. Failin, cebir veya tehditle suçun icra hareketlerine başladıktan sonra elinde olmayan nedenlerle malı alamadığı hâllerde, yağma suçu teşebbüs derecesinde kalmış sayılır. Yağma suçunda almanın gerçekleşmesi hırsızlık suçunun aksine, failin malı egemenlik alanına sokmasına bağlı değildir.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere, yağma suçunun tamamlanabilmesi için kullanılan cebir veya tehdidin etkisiyle mağdur malı teslim etmeli veya alınmasına karşı koyamamalıdır. Malın teslim edilmesi veya alınması ise suçun konusunu oluşturan mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesini, mağdurun bu eşya üzerinde zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hâle gelmesini ifade etmektedir.

Başka bir anlatımla, cebir veya tehdidin etkisiyle mal teslim edildiğinde veya alındığında suç tamamlanmış sayılacaktır. Bu nedenle mağdurun malı alıp giderken yakalanması hâlinde suça teşebbüs değil, tamamlanmış suç söz konusu olacaktır. Yağma suçunun tamamlanması için malın zilyedinden alınması yeterlidir (Nur Centel-Hamide Zafer-Özlem Çakmut, Kişilere Karşı İşlenen Suçlar, Cilt:1, 4. Baskı, Beta Yayınevi, Ankara 2017, s. 405-406).

Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Cebir ve tehdit etkisiyle suça konu eşyayı teslim eden veya alınmasına karşı koymayan mağdurun eşya elinden çıktığı anda zilyetliği sona ermiştir. Bu aşamada mağdurun yeniden eşya üzerinde zilyetliğe sahip olması, yani tasarrufta bulunma hakkını elde etmesi düşünülemez.

Somut olayda, sanık ...'un BPET petrol isimli iş yerine gelerek 200,00 TL bozdurmak istediği, pompacı olarak çalışan tanık ...'in sanığın güvenilir bir şahıs olmadığını bildiği için bozuk para olmadığını söylediği, ancak katılan ...'ın sanığın bozdurmak istediği paraya karşılık 4 adet 50,00 TL'yi masanın üzerine koyduğu,

sanığın 4 adet 50,00 TL'yi cebine koyduktan sonra arka ceplerini yoklayarak bozduracağı 200,00 TL'yi arabada unuttuğunu, arabadan alıp geleceğini söyleyerek iş yerinden çıktığı ve kendisini bekleyen aracın ön yolcu koltuğuna binerek araçla uzaklaştıkları sırada, katılanın arkadan bağırması üzerine araç sürücüsünün arabayı durdurduğu, araç sürücüsünün sanığa "pompacının parasını ver" dediği, sanığın araçtan inerek önce arkadaşından 200,00 TL parayı alıp getireceğini söylediği, daha sonra ATM'ye parayı yatırıp, çekip tekrar getireceğini belirterek suça konu 4 adet 50,00 TL'yi vermediği, bu sırada sanığın geldiği aracın benzinlikten ayrıldığı,

sanığın aracın arkasından koştuğu, katılanların kesintisiz takip sonucunda sanığı yakalayarak 4 adet 50,00 TL parayı istemeleri üzerine parayı vermeyerek sanığın katılanlara hitaben "arabada telefonum vardı, telefonu alamazsam sizi sinkaf ederim, mahvederim" şeklinde tehdit ettiği, katılan ...'a tekme attığı ve sanık ile katılanlar arasında başlayan kavga sonucunda, katılan ...'in 4 adet 50,00 TL'yi sanıktan geri aldığı anlaşılan olayda, hırsızlık şeklinde başlayan sanığın eyleminin cebir ve tehdit kullanılmasıyla yağma suçuna dönüştüğü,

bununla birlikte Türk Ceza Kanunu'nun 148. maddesinin gerekçesinde belirtildiği üzere malın alınmasıyla yağma suçunun tamamlandığı anlaşıldığından temyize konu bölge adliye mahkemesi kararının onanması gerekirken suçun teşebbüs aşamasında kaldığına dair sayın çoğunluğun bozma kararına iştirak etmiyoruz.