Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/15551 K.2023/8940

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/13077 soruşturma numaralı ve 21.06.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-h, 53, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/311 Esas, 2022/299 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/3503 Esas, 2022/2727 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri; Usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, kamera kayıtlarının incelenmediğine, eksik inceleme yapıldığına, mağdurun zararının bulunmadığına ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ...'ın suça konu motosikleti ile 10.06.2022 günü saat 20.00-20.30 sularında aşamalarda tanık olarak beyanı alınan kuzeni B.K. ile 500 konutlar mevkiindeki dondurmacıya gittiği, mahalleden tanıdıkları sanığın dondurmacı da olduğunu gördükleri, sanığın mağdurun yanına gelerek motosiklete bakıp "Bu motosikleti çaldın mı bana vereceksin bu benim" dediği, mağdurun da motosikletin kendisine ait olduğunu, Altınçay mahallesinde ikamet eden bir arkadaşından (mahkemece tanık olarak dinlenen H.S.'den) yeni satın aldığını çalıntı olmadığını ve veremeyeceğini söylemesi üzerine,

sanığın "Onu bunu anlamam motosikleti bana vereceksin, sen git baban gelsin" dediği, mağdurun motosikleti veremeyeceğimi yeniden söylemesi üzerine sanığın ayağı ile motosiklete vurarak devirdiği ve motosikleti mağdura vermeyeceğini söylediği,

mağdurun ise motosikletini almaya yeltenmesi üzerine sanığın "Motosiklet benim diyerek" mağdura ele geçirilemeyen bıçak çektiği ve bıçağı mağdura doğrulttuğu, bunun üzerine mağdurun korkarak kuzeniyle oradan kaçarak uzaklaşıp babasına haber verdiği ve birlikte kolluğa müracaat ile şikâyetçi olmaları üzerine sanığın motosiklet ile yakalanarak motosikletin sanıktan alınıp mağdura eksiksiz ve hasarsız iade edildiğinin, kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalardaki beyanlarında, olayı (1) numaralı paragrafta belirtildiği şekilde anlattığı görülmüştür.

3. Tanıklar B.K. ve H.S. anlatımlarında, mağdurun beyanlarını doğrulamışlardır.

4. Sanık savunmasında özetle, "Mağdurla dondurmacıda karşılaştıklarını, motosikletin başkasına ait ve çalıntı olduğunu düşünerek motosikleti alıp kendilerine vermeyeceğini söylediğini, bıçak göstermediğini," belirterek üzerine atılı suçu kabul etmemiştir.

5. Suça konu motosikletin kolluk tarafından mağdura teslim edildiğine ilişkin 11.06.2022 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

6. Olay yerinde yapılan güvenlik kamerası araştırmasında olay anını gösterir herhangi bir görüntü kaydının tespit edilemediğine ilişkin 10.06.2022 tarihli kamera araştırma tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, "Sanığın adli sicil kaydındaki ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/165 Esas, 2019/143 Karar sayılı ilamının kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçuna ilişkin olup, 5320 sayılı Kanunun geçici 7/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında; açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasının gerekip gerekmediğinin tartışılıp değerlendirilmesi için mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" eleştirisi dışında, bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mağdurun beyanı, sanığın savunması, tanık anlatımları ile dosya içerisinde mevcut olay anını gösteren kamera kaydının bulunmadığına ilişkin tutanak ve diğer belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, sanığın eyleminin sabit olduğu, kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/3503 Esas, 2022/2727 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,