Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1564 K.2022/8588

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında mala zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarına yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet Savcısının huzurunda verilen 27.05.2021 tarihli hükümlerde, o yer Cumhuriyet Savcısının 21/09/2021 tarihli temyiz isteminin süresinde olmadığı, 5271 sayılı CMK 291. maddesinde öngörülen 15 günlük süre geçtikten sonra hükümleri temyiz ettiği anlaşılmakla; aynı Kanunun 298/1. maddesi uyarınca, temyiz istemlerinin REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu nedeniyle oluşan 250 TL zararın sanıklarca mahkeme veznesine depo edilmiş olmasına karşın katılana iadesine dair karar verilmemiş ise de bu hususta mahkemesince her zaman katılana iade kararı verilmesi olanaklı görülmüş yine mala zarar verme suçundan kurulan hükümde sanık ... hakkında değerlendirme yapıldığı belirtilmesinden sonra sanık adının sehven ... olarak belirtilmiş olması mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş,

nitelikli hırsızlık suçu bakımından etkin pişmanlık iradesi yada sanıkların katkısı olmaksızın suça konu eşyaların tamamının soruşturma aşamasında kolluk görevlilerince ele geçirildiği dikkate alınmaksızın koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK’nın 168.maddesinin uygulanmış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve nihayet sanık hakkında belirlenen sonuç cezanın 1 yıl 8ay hapis cezası olduğu gözetilmeden hatalı ve yetersiz gerekçe ile hükmedilen hapis cezanın kanuni sınırın üzerinde kaldığı belirtilmek suretiyle sanık hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlerin uygulanmasına yer

olmadığına dair karar verilmiş ise de sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde uygulanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması halinde sanık hakkında doğru uygulama sonucu belirlenecek sonuç cezanın her durumda erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlerinin uygulanmasına engel kanuni sınır üzerinde kalması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008, 6-47/43 ve 23.03.2004, 41/70 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere.

Önceki yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkan hafif sonuç cezadan, ikinci kez mahkumiyetin sonuçlarını da kapsayacak şekilde yararlandırma, sanığa daha önce bir kez tanınmış olan atıfet genişletilmek suretiyle hakkaniyete aykırı sonuçların doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açmış olması sebebi ile belirtilen husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...’un temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanığın temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında TCK’nın 116/2-4. maddeleri gereğince belirlenecek temel cezaya ait alt sınırın 1 yıl hapis cezası olmasına karşın sanık hakkında yapılan uygulamada alt sınırdan ayrıldığı belirtilmesine karşılık yazılı şekilde alt sınırdan temel cezanın uygulanması suretiyle kararda çelişkiye neden olunması,

2- Sanık hakkında hükmedilen sonuç cezanın 1 yıl 8 ay hapis cezası olduğu dikkate alınmaksızın hatalı ve yetersiz gerekçe ile hükmedilen hapis cezanın 2 yıl altında olduğundan sanık hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmiş olması,

3-Sanık hakkında aleyhe temyiz bulunmadığı halde 16.06.2015 tarihli kararda verilen 7 ay 15 gün hapis cezasının sonuç ceza bakımından kazanılmış hak oluşturacağının gözardı edilmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine muhalefet edilerek fazla ceza tayin edilmesi;