Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1612 K.2022/3679

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.", aynı Kanunun 294. maddesinin "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek “sanığın, haksız yere ceza aldığına, aracın kontak anahtarının üzerinde olduğuna, aracın içerisinde bozuk para ve şarj cihazının bulunmadığına, ...'ün kendisini kurtarmaya yönelik asılsız beyanlarına itibar edildiğine, segbis de kendisini yeterince savunamadığına, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına,

lehine olan yasa maddelerinin uygulanması ile kararın bozulmasına ilişkin ve sair yerinde yönelik" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı ve 25.02.2022 tarihinde müştekinin gönderdiği dilekçeye göre olay günü aracın müştekinin oğlu tarafından kullanıldıktan sonra park halinde ve kontak anahtarı üzerinde olan aracın çalınması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 141/1 ve 143/1 maddesine uyduğu gözetilmeyerek TCK'nın 142/2-d maddesi uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmiş olması,