Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1626 K.2023/13829

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2018 tarihli ve 2018/111002 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) bentleri, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2019 tarihli ve 2018/639 Esas, 2019/267 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

3. ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2019 tarihli ve 2018/639 Esas, 2019/267 Karar sayılı kararının, sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 23.09.2019 tarihli ve 2019/2662 Esas, 2019/2165 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasına, 2. Alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın olay günü sabah saatlerinde BİM market isimli iş yerine geldiği, bu sırada iş yerinde mağaza sorumlu yardımcısı olarak çalışan mağdur ...'in mağazanın iç kısmındaki ofis bölümünde bulunduğu, içeri giren mağdurun ofisin kapısını çaldığını, kapının çalınması üzerine mağdurun müşterilerden birisi olduğunu düşünerek kapıyı açtığı, içeriye giren sanığın üzerinde taşıdığı tabancayı mağdura göstererek "sakin ol, sana zarar vermeyeceğim, amacım parayı alıp gitmek" dediği,

korkan mağdurun para kasasını açtığı, sanığın kasada bulunan zarf içerisinde 28.810,00 TL parayı alarak mağdura "yirmi dakika dışarı çıkma" dediği ve kapıdan çıkıp gittiği, yakalanan sanığın yağma konusu 28.000,00 TL paranın yerini söyleyerek soruşturma aşamasında iadeyi sağladığı, bakiye 810,00 TL'lik zararının da mahkeme veznesine yatırılarak kovuşturma aşamasında karşılandığı anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanığın üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği anlaşılmıştır.

4. Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen olay yeri inceleme raporu, güvenlik kamerası izleme tutanağı, yakalama tutanağı ve canlı teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

5.Tanık K.A.'nın beyanları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ve müdafiinin diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay tarihinde Bim market isimli iş yerinden yağmaladığı 28.810,00 TL paranın 28.000,TL'sini patronu olan tanık K.A.'ya emanet olarak bıraktığını beyan etmesi üzerine söz konusu paranın soruşturma aşamasında tanıktan alınarak mağdura teslim edildiği, bakiye 810,00'lik zararının ise sanık tarafından kovuşturma aşamasında karşıladığının anlaşılması karşısında; mağdurdan soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında, hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 23.09.2019 tarihli ve 2019/2662 Esas, 2019/2165 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görüldüğünden hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,