Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1696 K.2023/14392

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2018 tarihli ve 2017/501 Esas, 2018/224 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-d, 168/3, 62, 53, 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 04.04.20219 tarihli ve 2018/2486 Esas, 2019/863 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüyle, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararının kaldırılarak, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-c, 168/3, 62, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın suçu işlemediği, bu yönde aleyhine delil bulunmadığı, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması ve beraatine hükmedilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Her iki sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, elektrikli bisikletiyle yol alan mağduru durdurarak, elektrikli bisikletinin üzerinde olan mağduru zorla aşağıya düşürerek indirdikleri ve her iki sanığın yağma suretiyle mağdura ait elektrikli bisikleti alıp kaçtıkları mahkemece kabul edilmiştir.

2. Olayı sanıklardan ...'ın yargılama sırasında kısmen kabul etmiş olup, uyuşturucu bağımlısı olduğunu, motoru zorla almadıklarını, mağduru bisikletinden zorla indirmediklerini, mağdurun kendisinin motorbisikleti kendilerine verdiğini belirtse de, sanıklardan ..., suçlamaları kabul etmediği gibi, ...'ın eroin bağımlısı olduğunu, böyle bir eylem gerçekleşmiş ise bunu ...'ın yapmış olabileceğini belirterek suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Tüm dosya kapsamı, canlı teşhis tutanağı, kısmi ikrar bir bütün halde değerlendirilince, her iki sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kendisine ait elektrikli bisiklet ile yolda gitmekte olan mağdureden nitelikli yağma suretiyle elektrikli bisikletini aldıkları, soruşturma aşamasında sanıklardan ...'ın mağdur ve şikâyetçinin zararını gidermiş olup, sanıklardan birinin zarar gidermesi durumunda dahi her iki sanık lehine etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği dikkate alınarak, sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c,d maddeleri gereği mahkemece hüküm kurulmuştur.

4. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, soruşturma aşamasında elde edilen CD inceleme tutanağı ve CD incelenmiş, mağdurun her iki sanığın elektrikli bisiklet ile kaçmakta iken arkalarından koşarak kovaladığı görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

" Olay tarihinde gündüzleyin saat 13.30 sıralarında her iki sanığın yolda karşılaştıkları mağdur ...'ı durdurarak elektrikli bisikletini istedikleri, mağdurun kabul etmemesi üzerine kollarından tutarak zorla indirip elektrikli bisikleti alarak uzaklaştıkları, bu şekilde yağma suçunu işledikleri yönündeki ilk derece mahkemesinin olayın oluşuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı,

Ancak, sanıkların olay öncesinde bu suçu planlayarak işledikleri, mağdurun oradan geçeceğini bilerek beklediklerine dair delil bulunmadığından eylemin TCK.149/1-c maddesinde düzenlenen " birden fazla kişiyle birlikte yağma" suçunu oluşturduğunun kabulü gerekirken olayda uygulamaya yeri bulunmayan TCK.149/1-d maddesince de uygulama yapılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, istinafa konu kararın CMK.

280/2 maddesi uyarınca kaldırılarak sanıkların işledikleri sabit olan birden fazla kişiyle birlikte yağma suçundan eylemlerine uyan TCK.149/1-c maddesi uyarınca cezalandırılmalarına, suç sebebiyle doğan zararın soruşturma aşamasında tam olarak karşılanmış olması sebebiyle verilecek cezalardan TCK. 168/3 maddesi uyarınca indirim yapılmasına karar vermek gerekmiştir." şeklinde mahkemece hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Mağdurun beyanları, tanık beyanları olay yeri inceleme ve yakalama tutanağı gibi deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 04.04.2019 tarihli ve 2018/2486 Esas, 2019/863 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine ve Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,