Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1878 K.2022/10731

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozma sonrası yapılan yargılamada sanığın savunması alındığı sırada adli sicil kaydı yüzüne karşı okunduğundan, tebliğnamede yer alan (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında bozma öncesinde 04.02.2016 tarihli ilk kararda sonuç ceza olarak “1 yıl 9 ay hapis” cezasına hükmedildiği, anılan kararın sadece sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sanığın kazanılmış hakkının oluştuğu gözetilmeden, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda “3 yıl 6 ay hapis” cezasına hükmedilmek suretiyle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesine (5271 sayılı CMK'nın 307/son) maddesine aykırı hareket edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,