Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1907 K.2022/12238

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 01.07.2019 tarihli 2019/1995 Esas ve 2019/11422 Karar sayılı bozma ilamında eylemlerin Erzincan ve Gümüşhanede bulunan aynı müştekiye ait, iki ayrı ilde bulunan fabrikalarda işlediği ve iki ayrı suçu oluşturdukları belirtilmiş olduğu, Gümüşhane'de işlendiği iddia olunan hırsızlık suçu ile ilgili açılan dava sonunda sanık ...'in mahkumiyetine yönelik 08.06.2011 tarihli 2009/ 75 Esas, 2011/116 Karar sayılı kararı ile verilen hükümlerin temyiz edilmeden 14.09.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla;

Erzincan Asliye Ceza Mahkemesince Sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda sadece Erzincan'da işlenen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden hüküm kurulması gerekirken aşamalardaki işlemlere yanlış anlamlar verilerek iki ayrı suçtan iki kez mahkumiyet kararı verilmesi ve daha önce Gümüşhane'de işlenen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkin verilen hükmün kesinleştiği gözardı edilerek mahsup işlemlerinin yapılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,