Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1915 K.2023/211

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Gölbaşı (...) Cumhuriyet Başsavcılığının 17/10/2012 tarihli ve 2012/3142 soruşturma numaralı iddianamesi ile nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 35 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddeleriyle cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesinin, 20/03/2013 tarihli ve 2012/597 Esas, 2013/132 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılması ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek 5 yıl denetim süresi belirlenmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ise itiraz edilmeden 23.04.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanığın denetim süresi içerisinde 26.09.2013 tarihinde işlediği nitelikli hırsızlık suçu nedeniyle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/535 Esas, 2018/530 Karar sayılı kararı ile mâhkumiyetine karar verildiğinin ihbar edilmesi üzerine Gölbaşı (...) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2019 tarihli ve 2019/55 Esas, 2019/667 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53 üncü maddesi gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; 1. Gerekçesiz şekilde almış olduğu cezayı temyiz ettiğine, 2. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın hakkındaki mahkumiyet hükümleri kesinleşmiş inceleme dışı sanıklar Mesut ve Tuncay ile birlikte çaldıkları 06 .. .... plakalı Mazda marka aracın plakasından tespitinin yapılmaması için "F" harfinin altına siyah bant yapıştırarak aracın 06 .. .... plakalı olarak görünmesini sağladıkları ve olay günü gece saat 01:30 sıralarında mağdur ...'ın 06 ... ... plakalı kamyonunun akülerini çalmak için aküler üzerindeki plastik muhafaza kapağının sağ ve sol mandallarını açtığı, asfalt zemine bıraktığı,

aküleri koruyan metal ızgaraları havaya kaldırdıktan sonra araç içerisinde bekleyen inceleme dışı sanık Mesut'a işaret vererek çağırdıkları, Mesut'un ise kullandığı araç ile kamyonun yanına yanaşırken başka bir araca çarparak kaza yapması üzerine panikleyen sanıkların aküleri alamadan olay yerinden birlikte kaçtıkları, tanık E. A'nın bu olanları görüp komşusu mağdura haber vererek kamyonunun yanına geldikleri ve olay yerinden geçen polis ekibine durumu bildirdikleri, olay yeri civarında görülen sanığın diğer sanıklarla araçtan inerek kaçmak isterken yakalandığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın olay sonrası sıcağı sıcağına 25.09.2012 tarihli emniyette vermiş olduğu ifadesinde suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

3. Mağdura ait kamyonun kapılarının kilitli ve herhangi bir zorlama izinin olmadığı, damper kısmının üstü açık boş vaziyette, akülerin üzerini örten plastik siyah renkli koruma kapağının zorlama olmadan lastik kanca kısımlarının sökülerek asfalt üzerine bırakılmış olduğuna" ilişkin 25.09.2012 tarihli olay yeri inceleme tutanağı ile yakalama tutanağı dava dosyası içerisinde mevcuttur.

4. Tanık E.K.'nın ifadesinde, "olay günü gece 00.30 sıralarında balkonda sigara içtiği sırada 2 şahsın komşusunun kamyonu ile uğraştıklarını gördüğünü şahısların yanına gelen 06 .. .... plakalı mazda marka panelvan minibüsün park halindeki kamyonun yanına gelirken kamyonun önündeki park halindeki başka bir araca çarptığı ve oradan ayrılıp ara sokağa girdiği ve 2 dakika sonra tekrar gelerek şahısları alıp kaçtığını" beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A- Sanık hakkında kurulan hükümde; sanığın ikrarı, mağdur ve tanık beyanları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde temyiz sebepleri yönünden, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B- Ancak, Oluş ve dosya kapsamına göre, eylemin gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143 üncü maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gölbaşı (...) 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2019 tarihli ve 2019/55 Esas, 2019/667 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

5320 sayılı Kanun'un 8/1 inci maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu’nun 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,