Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1928 K.2023/9033

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırkağaç Cumhuriyet Başsavcılığının 10.11.2010 tarihli ve 2010/1662 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 150 nci maddesi delaletiyle 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, sanık ... hakkında inceleme dışı hakaret suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi,54 üncü maddesi uyarınca, cezalandırılması istemi ile kamu davaları açılmıştır.

2. Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2011 tarihli ve 2010/262 Esas, 2011/142 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, sanık ... hakkında ayrıca 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında inceleme dışı hakaret suçu bakımından ise şikayet yokuluğu sebebi ile düşme kararları verilmiştir.

3. Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2011 tarihli ve 2010/262 Esas, 2011/142 Karar sayılı kararının inceleme dışı hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği buna karşılık nitelikli tehdit suçundan kurulan mahkumiyet kararlarının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 20.06.2016 tarihli ve 2015/9758 Esas, 2016/5178 Karar sayılı kararıyla;

"... 10/11/2010 tarihli iddianamedeki anlatıma göre; sanıkların, daha önceden kamyonuna eşya taşıdıklarını ancak para alamadıklarını iddia ettikleri yakınan ile sokakta karşılaşınca, sanık ...'ın montunun içerisinden ekmek bıçağı çıkararak yanında bulunan sanık ... ile birlikte yakınanın üzerine yürüyerek silahla tehdit ettiklerinin iddia edilmesi, yakınanın sanıkların

amacının kendisinden bira parası almak olduğunu ve olay günü kendisinden para istediklerini söylediğinin anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin "yağma" suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmistir.

4. Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2017 tarihli ve 2016/347 Esas, 2017/8 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesine uyma ihtimali sebebi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Görevli Akhisar Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2017 tarihli ve 2017/215 Esas, 2017/364 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, sanık ... hakkında ayrıca 58 inci maddesi, uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, suç işleme kastı ve şüpheden uzak delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığına, 4. Vesaire

B. Sanık ... ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suçun kurucu unsurlarının oluşmadığına, 2. Mağdura yönelik bir eylem bulunmadığına, karşı tarafın tehdit edilmediğine, 3. Şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına, 4. Tüm aleyhe hükümlerin temyiz edildiğine, 5. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 6. Vesaire

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanıkların olay günü mağdur ... ile karşılaştıklarında sanık ...'ın montunun içerisinden adli emanete kayıtlı ekmek bıçağı çıkararak yanında bulunan sanık ... ile beraber mağdur ...'in üzerine doğru yürüdükleri, mağdur ...'in kaçmaya başladığı, bu sırada sanık ...'ın "ne kaçıyon lan orospu çocuğu, anasını avradını sinkaf ettiğim, seni öldüreceğim" şeklinde sözler söylediğinin iddia olunduğu belirlenmiştir.

2. Sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesini ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri kapsamında kalan yargılama konusu eylemlerine ilişkin suç tarihlerinin 31.10.2010 olduğu belirlenmiştir.

3. 5237 sayılı Kanun'un Dava zamanaşımı başlıklı 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümüne göre; "Kanunda başka türlü yazılmış olan haller dışında kamu davası; ..., ..., ..., (e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl, Geçmesiyle düşer."

4. 5237 sayılı Kanun'un Dava zamanasımı süresinin durması veya kesilmesi başlıklı 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası; "Kesilme halinde, zamanasımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzar." seklinde düzenlemeye haizdir.

5. Sanıklar hakkında açılan kamu davalarına konu suçların, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri kapsamında bulunduğu ve 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu belirlenmiştir.

6. Bu açıklamalar ışığında dava zamanaşımı incelendiğinde; suç tarihi itibariyle 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2017 tarihli ve 2017/215 Esas, 2017/364 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebligname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,