Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1946 K.2022/16309

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Katılanın beyanına göre, içinde ticari faaliyetin bulunmadığı, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve bir işyerinin eklentisi niteliğindeki olmayan yere girilmesinin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturmayacağından sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen beraat kararında uygulama maddesinin CMK’nın 223/2-a maddesi yerine 223/2-e maddesi olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş; katılan vekilinin temyiz istemi bu bakımndan yerinde görülmüş olduğundan, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, "Sanıklara yüklenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları açısından 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine" ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Katılanın kullanılmayan iş yerini 14/01/2015 günü kontrol ettiğinde kapı ve pencerelerinin kapalı olduğu, 15/01/2015 günü yaptığı kontrolde hırsızlık yapıldığını anladığı, sanıkların herkes tarafından girilip çıkılan kapılarının açık bir yer olduğundan iş yerine girdiklerine dair beyanlarının katılan beyanları ile uyuşmadığından sanıklar yönünden mala zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarının unsurları ile oluştuğu gözetilmeden, delillerin takdirinde hata sonucu yazılı gerekçelerle sanıkların beraatine karar verilmesi,