Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1992 K.2023/8696

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/10600 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148/1, 149/1-a-c, 53, 58. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2015 tarihli ve 2015/66 Esas, 2015/124 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 149/1-a-c-h, 53, 58/6-7-8. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2015 tarihli ve 2015/66 Esas, 2015/124 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 17.04.2019 tarihli ve 2016/5540 Esas, 2019/2524 Karar sayılı kararı ile;

"1-Katılanlar ... ve ...’e karşı gündüz saat 10:00 sularında, yanındaki kimliği belirsiz kişi ile birlikte, silah kullanarak yağma suçunu işleyen sanık ... hakkında, TCK’nın 149/1. maddesinin (a) ve (c) bentleri ile uygulaması yapılması gerektiği düşünülmeden, koşulları bulunmayan (h) bendine de yer verilmesi suretiyle fazla temel ceza tayini;

2-TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

3-Kabule göre de; sanık hakkında, 5237 sayılı Yasanın 58. maddesiyle uygulama yapılırken, anılan maddenin yedinci fıkrasına göre, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2021 tarihli ve 2019/222 Esas, 2021/314 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-c, 62/1, 53, 63, 58/6. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Sanığın, suçu işlediğine dair delil olmadığına, bu nedenle beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Yağma eylemini yapan kişinin, sanığın eniştesi H.T. olduğunu, katılanların eve gelip eniştesini sorması üzerine sanığın katılanları darp etmesi nedeniyle kendisine iftira attıklarını, katılanların eve gelmesine neden olduğundan kız kardeşini ve eniştesini evden kovduğundan, kız kardeşinin tanık olarak dinlenmesi gerektiğine,

3. Araçta bulunduğu iddia olunan kişinin kim olduğu tespit edilmediği, birden fazla kişinin bulunduğuna dair katılan beyanları dışında delil bulunmadan sanık hakkında 5237 sayılı Kanunu'nun 149/1-a-c maddesinin uygulanmasına,

4. Mahkemece meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gerekçesi ile teşdiden ceza verildiği açıklanmış ise de katılanların zararları olmamasına rağmen alt sınırdan uzaklaşılarak karar verilmesine,

5.Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanların 11.10.2013 tarihinde saat 10.00 sıralarında 20 .. ... plakalı motosiklet ile ...

Kasabasına gittikleri sırada, 45 .. .... plakalı araçta bulunan şahısların korna çalması üzerine durdukları, araçtan 20-25 yaşlarında 1.80 cm boyunda olan şahsın ve 15 yaşlarındaki iki şahsın indiği, uzun boylu şahsın motosiklete binmek istediği, katılanların vermek istememeleri üzerine şahsın katılanların kolundan tutarak zorla motosikletten indirdiği ve motosikleti alarak olay yerinden uzaklaştığı, araçla yanlarında kalan diğer şahsında kısa süre bekledikten sonra "Ben bir bakayım" diyerek araçla yanlarından ayrıldığı,

bir süre sonra araçla katılanların yanına gelen bu şahısların motosikletin çalıntı olduğunu, sahibinin gelerek aldığını söylediği, katılan ...'in motosikletin ruhsatı olduğunu, çalıntı olmasının imkansız olduğunu söylemesi üzerine, uzun boylu şahsın elinde bıçağı göstererek ''Şikayetçi olursanız sizi bulur öldürürüm'' dediği ve yanlarından ayrıldıkları, katılanların aracın plakasını alarak şikayetçi olmaları sonucunda yapılan araştırmada aracın sanık ...'ye ait olduğunun tespit edildiği, sanığın alınan ifadesinde suçlamaları reddederek aracı eniştesi H.T.'nin kullandığını savunduğu, H.T.'nin 09.02.2015 tarihinde öldüğü, ölümü öncesinde ...

Cumhuriyet Başsavcılığında müdafi huzurunda alınan savunmasında iddiaları reddederek aracı kendisinin kullanmadığını, teşhis yapılmasını talep ettiği, bunun üzerine sanığın ve H.T.'nin fotoğrafları çekilerek, fotoğraflar üzerinden yapılan teşhiste her iki katılanın da ayrı ayrı sanık ...'yi teşhis ettiği, sanığın inkar mahiyetindeki savunmalarına suçtan kurtulmaya yönelik olması sebebiyle itibar edilmediği anlaşılmıştır.

2. 15 yaşındaki şahsın tespit edilemediğine dair 11.10.2013, 08.11.2013 tarihli araştırma tutanakları, 45 .. .... plakalı aracın sanığa ait olduğu ve eşgalinin uyduğuna dair 16.12.2013 tarihli araştırma tutanağı, motosikletin bulunamadığına dair 18.04.2014 tarihli tutanak dosya arasında mevcuttur.

3. Katılanların beyanları dosya arasında mevcuttur.

4. H.T.'nin savunması dosya arasında mevcuttur.

5. Dosya arasında 12.12.2014, 13.12.2014 tarihli teşhis tutanakları mevcuttur.

6. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.05.2015 tarihli yazı cevabı ile sanığın 11.10.2013 tarihinde gözaltında olmadığının bildirildiği görülmüştür.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Katılanların beyanları, H.T.nin savunmaları, teşhis tutanakları ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanığın Kız Kardeşinin Tanık Olarak Dinlenmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanığın soruşturma aşamasında bahsetmediği ancak mahkeme huzurunda alınan savunmasında eniştesi H.T.'nin esrar karşılığında motosiklet aldığını, evde yalnızken iki kişinin gelerek esrarın boş çıktığından eniştesini sorduklarını ve küfür etmeleri üzerine iki kişiyi darp ettiğini, sonrasında eve gelen eniştesine yabancı kişileri neden kapıya getiriyorsun diyerek kızdığı için kız kardeşini ve eniştesini evden

kovduğunu, gelen iki şahsı dövdüğü için şahısların kendisine iftira attığını savunmuş ise de H.T.'nin ... Cumhuriyet Başsavcılığında müdafi huzurunda alınan savunmasında iddiaları reddederek aracı kendisinin kullanmadığını, teşhis yapılmasını talep ettiği, bunun üzerine sanığın ve H.T.'nin fotoğrafları çekilerek, fotoğraflar üzerinden yapılan teşhiste her iki katılanın da ayrı ayrı sanık ...'yi teşhis ettiği, görülmekle kız kardeşinin tanık olarak dinlenmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. 5237 Sayılı Kanun'un 149/1-c Maddesinin Uygulamaması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Katılanların aşamalarda tutarlı beyanlarında sanığın yanında bir kişi daha olduğu ancak yapılan araştırmaya rağmen kimliğinin tespit edilemediği görülmekle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c maddeleri gereğince ceza verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Katılanların Zararı Olmamasına Rağmen Alt Sınırdan Uzaklaşılarak Karar Verilmesine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanık hakkında birden fazla nitelikli halin uygulanması ve mahkeme tarafından açıklanan nedenlerle alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayin edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2019/222 Esas, 2021/314 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,